126 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRA^XE. 



à la disposition de flaller [Append. p. 38), il y a tout lieu de croire que 

 les deux botanistes suisses ont eu en vue la même plante. 



2** Mais que celte plante soit le Carex nitida Ilost, c'est ce a quoi s'oppo- 

 sent l'habitat et surtout les principaux caractères que lui attribuent ses 

 auteurs. L'un et l'autre en effet lui donnent le vaste habitat d'une espèce 

 répandue « in alpibus helvettcis » ; ce que dément Gaudin en combattant le 

 nom Cof^ex olpeslris Lam.: » Nomen C. alpestris nequaquam tolerandùm 

 » est cum planta non tântum nusqûam in alpibus, sed ne quidcm locis mon- 

 )) lanis occurrit. » (Agrost. JI, p. 163.) Si la seconde partie de cette assfeftion 

 est un peu trop exclusive, la première est complètement confirmée par tout 

 ce que Host, Koch et UL Godron allèguent sur Thabitat de cettq espèce, 

 flîajjs il y a plus, Scheucbzer et Haller disent positivement qu'au-dessous de 

 l'épi mâle s*en trouve un second, ou entièrement maie, « adjacet exigua 

 » alia », ou au moins maie au sommet, « aut pleramque partem cassa et Qori- 

 « fera » (Scheuchz. p. 429). Scheuchter dit de la gaine de l'épi femelle infc-: 

 rieur : « aut nulla aut vix semîtînearis », et de celle de Tépi femelle supérieur : 

 «vaginula, veluti truncala, atro-fusca, in folium angustissimum , lineam 

 » unam longum abiens » (p. U29) ; il dit enfin des utricules : « Utriculus viri- 

 y> desccns, compressiusculus et obscure triquèter, ulrinque paulispcr mucro- 

 » natus ». et de Takène : « semen ejusdem cum utriculo figurae » (p. Zi30). Il 



est impassible de reconnaître Ta les gros utricules Irigones (« fructibus subro- 

 » lundo-ovatis » Kunth ; « capsulis subglobosis » Host) du Carex nitida Host, 

 ses bractées engainantes, son épi mâle unique, etc. Mais on y reconnaît très- 

 bien avec Gaudin une petite forme alpine du Carex vulgaris Pries, et comme 

 Schleicheret Gaudin, qui avaient consulté l'herbier de Scheuchter, ont dojiné 

 le nom de Carex ohesa au Carex vulgaris Pries (voy. Gaudin, Agrost. helv. 

 II, p. 120, et Kunth, Cyp. p. 411), que, de plus, Schleicher faisait con- 

 trôler ses plantes à Turin et qu'il a distribué le C. vulgaris Pries sous le nom 

 de C. ohesa AIL, il y a, à mon avis, toute raison de croire qu'en effet le 

 C. obesa Ail. se rapporte à une forme alpine du C. vulgaris et n'a rien de 



commun avec le C nitida Host. 



La vérification sur Therbier d'Allioni du type correspondant à son Carex 

 obesa ferait disparaître tout doute ; malheureusement elle n'est plus possible. 

 J'avais prié M. Aug. Gras de vouloir bien faire cette vérification, et, par sa 

 lettre du 8 janvier dernier, notre savant confrère me fait connaître que l'her- 

 bier d'AIlionî, après avoir appartenu à M. Ronnafous, est aujourd'hui possédé 

 par la Société d'agriculture de Turin et déposé au jardin botanique de l'Uni- 

 versité, înaîs non sans avoir jadis subi de coupables soustractions, et que, 

 notamment, r^en n'y représente le Carex obesa de l'auteur piérnontais. 

 M. Aug. Gras ajoute qu'il a herborisé, rapidement il est vrai, dans la localité 

 classique d'Allioni sans y rencontrer le Carex nitida Host, assez répandu 

 d'?n)eurs dans la plaine et spr les collines des enyirons de Turin ; que G.^F. 





E 



