J 



132 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



ceux des parents (1). Quelle explication plausible donner de ce fait? Si Dieu 

 eût créé un Œillet en associant, pour former la corolle, les petits pétales du 

 D. deltoïdes aux onglets résistants du D. silvaticus^ il nous paraît probable 

 que répauoiiîssement complet d'une pareille fleur eût été fort difficile ; aussi 

 nous a-t-il semblé naturel d*attribuer le phénomène en question à l'union 

 accidentelle de Tonglet large et fort du D, silvaticus avec un limbe de petite 

 dimension dû à Tinfluencedu D. deltoïdes. Quoiqu'il en soit, l'état des étamines 

 contribue puissamment à démontrer Thybridité de notre plante, et l'impossi- 

 bilité qu'éprouve la corolle à s'ouvrir complètement, loin d'infirmer cette 

 hybridité, nous paraît propre au contraire à la mieux établir. 



Nous croyons, en terminant, [devoir parler d'une plante dont Thybridité est 

 moins certaine pour nous que celle du D. deltoidi-sUvaticuSy mais à la 



* 



formation de laquelle le D. deltoïdes semble avoir concouru en remplissant 

 un rôle analogue à celui que nous venons de lui assigner. 



Le h août 1853, nous trouvâmes sur un petit rocher de Gavarnîe, au 

 milieu des Diayithus monspessulamis et deltoïdes, une formé qui avait plu- 

 sieurs caractères du premier, mais qui nous sembla trop éloignée du second 

 pour y voir avec certitude un hybride de ces deux espèces. La plante mysté- 

 rieuse paraissait refléter plus sensiblement, avec l'influence du B, monspès- 



V _ 



sulanuSy celle du /). sup€7^btis, dont elle semblait être d'abord coinme un 

 diminutif; mais une pareille hybridation n'était point admissible, car le 



w 



D. mperhus ne se montrait là nulle part. D'ailleurs, comment admettre un 

 croisement entre ces deux espèces, puisque la dernière, au même lieu et à la 



^ 



rtiême altitude, est en retard de près d'un mois sur sa congénère, quoique 

 certaines flores leur assignent à tort la même époque de floraison? 



Le 2 août 1860, nous retrouvâmes confondus sur le même rocher les 

 D. monspessulamis et deltoïdes, mais la forme qui nous avait embarrassé sept 

 ans auparavant ne s'y retrouvait plus, circonstance, pour le dire ert passant, 

 qui nous parut militer en faveur de la présomption d'hybridité. Cette plante, 

 que nous avions recueillie en 1853, est dans notre herbier toujours innommée. 

 Nous n'hésiterions point à l'appeler aujourd'hui i>. deltoidi-monspessulanus, 

 si nous ne savions combien a été nuisible souvent la confusion d'une simple 



M % ^ ■ - - _ 



probabilité avec la certitude qui seule peut autoriser l'introduction d'un 



I 



nouveau nom dans la science. Toutefois, en voyant, d'une part, le rôle que 



7 H 



vient de jouer le D. deltoïdes dans un cas analogue ; en nous rappelant, d'un 



autre côté, la disparition du Dianthus de Gavarnie, dont les parents présumés 



occupent toujours le même rocher, nous espérons que de nouveaux faits 



viendront confirmer tôt ou tard nos présomption^ relativement à l'hybridilé 

 de cette plante. 



(1) Nous avons observé ce conlraste plusieurs fois sur place, et, chaque jour, sur 

 riolre fenêtre, dans un vase ou noqs avions réuni ces trois plantes. 



