REVUE bibliographique: 171 



M. Bail a reconnu ce fait par de nouvelles observations. Cette plante rentre 

 donc dans le genre Sisymbrium auquel elle avait déjà été rapportée par 

 M. Gay, dans un travail lu à la Société au mois de novembre 1860, maïs qui 

 n*a été publié qu'au mois de mai 1863 (1). Le caractère tiré de la bisériation des 

 graines ne paraît pas à M. Caruel d'uue assez grande valeur pour placer cette 

 espèce dans le genre Braya. On pourra consulter à ce sujet une notice pu- 

 bliée (2) par l'auteur de cet article, et qui n'avait pas paru au moment où 

 M. Caruel imprimait sa note. Quant au Bivonœa Saviana^ le savant botaniste 

 de Florence pense qu'il ne doit pas rester dans le genre lonopsidium, groupe 

 fort hétérogène, qu'il conviendrait de réduire au seul /. acaule Rchb. 



E. F. 



Su! flore fcmineo dcgii Aê^UÊn (Sur la fleur femelle des Arwm) ; 



' par M. le professeur Théod. Caruel (Extrait du volume V àesAtti délia 

 Società italiana di scienze naturaliin Milano). Tirage h part en brochure 

 in-8° de 5 pages, avec une planche lithographiée; janvier 1863. 



L'auteur rappelle d'abord que, d'après M. Gasparrîni, il existerait une 

 enveloppe florale autour des fleurs femelles de VArum italicum, que lui- 

 même a publié sur ce sujet une opinion contraire (voy, Ann. se. nat. 

 3® série, t. XVI) ; et que M. Polonio s'est rangé à celle de M, Gasparrini dans 

 son mémoire intitulé : Observations organographiques sur les fleurs femelles 

 de /'Arum italicum, publié h Pavie en 1861. M. Caruel revient sur les 

 arguments qu'il a donnés dans les Annales pour justifier sa manière de voir, 



en les éclaircissant par une planche spéciale. 



E. p. 



#t f y 



4 



Cousidérattons sur la méthode natarclleciiliotaulqae; 



par M. Ph, Parlatore. In-S*' de 73 pages; Florence, 1863. Prix : 2 francs. 





Il y a déjà longtemps que M. Parlatore a émis dans ses Lezîonidi botanîca 

 comparata et appliqué dans S2i Flora italiana les principes qu'il développe 

 aujourd'hui. Il voudrait que, pour établir les grandes classes, on n*accordat 

 pas une importance prédominante à tel ou tel caractère, mais qu'on se fondât 

 sur l'ensemble de l'organisation. Il étudie l'histoire de la méthode naturelle, 

 en critiquant les principaux auteurs qui s'en sont occupés, et pense que dans 

 ce siècle les botanistes l'ont mal interprétée, les uns accordant, avec Jussieu, 

 'plus d'importance à l'embryon et aux organes de la reproduction ; les autres, 

 avec De Candolle, aux organes de la nutrition. Aucun organe, comme l'expose 

 très-longuement M. Parlatore, ne présente dans ses caractères une constance 



(1) Voyez le RuUetîn, t. VII, p. 878 et suiv 



(2) Voyez plus haut, p. 5. . 



