180 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



M. Mathieu, professeur a l'École forestière, a recueilli dans notre localité 

 classique et m'a fait voir presque tous les passages entre les deux espèces 

 génératrices. De nouvelles fécondations, par rinterniédiaire des hyménoptères 

 qui fréquentent avidement les fleurs de Primevères, rendent leurs hybrides 

 feriiles et les modifient profondément. Ceci est conforme, du reste, à ce qu'on 

 observe dans les jiUdins,. lorsque le Primula variabiUs est cultivé concur- 

 remment avec le Primula grandiflora /la première de ces formes devient 

 fertile, et par semis elle retourne souvent au type auquel elle est associée. 



11 résulte de tous ces faits que les observations de M. de Rochebrune n'in- 

 firment en aucune façon l'opinion admise sans conteste jusqu'à ces derniers 

 temps au sujet de la nature hybride du Primula variabilis. 



Si M. de Rochebrune a pris le Primula elatior pour le P. variabiUs^ 

 l'inverse a eu également lieu (1), et je m'explique très-bien cette confusion. 

 Dans la première édition de ma Flore de Lorraine, ]q m'exprimais ainsi à 



V 



propos du Primula variabilis : <- La forme à hampe élevée peut être confon- 

 » due au premier coup d'œil avec le Primula elatior, dont elle a le port, mais 



• elle s'en distingue par des caractères bien tranchés. » 



De son côté, M. Ramond (2) considère comme étant le Primula variabilis 

 des auteurs le Primula grandiflora, qui abonde dans la forêt de ïancarville 

 et présente de nombreux passages de la forme dite acaule, à la forme en partie 

 acaule et en partie caulescenie, et à la forme exclusivement caulescentc. Or 

 tous les Primula de la section Primulastrum présentent, nous l'avons vu, 

 CCS diverses variations. Ce ne sont pas nécessairement pour cela des hybrides^ 

 et sur ce point nous sommes de l'avis de M. Ramond. Mais nous distinguons 

 positivement le Primula variabilis de la forme caulescente du Primula gran* 

 diflora et de ses diverses variétés. ' " 



Restent les observations de M. Lebel (3). Ici il n'y a pas eu de confusion, et 

 ce botaniste consciencieux a positivement recueilli le Primula variabilis dans 

 la presqu'île de la Manche. J'en ai la preuve : il a bien voulu m'adresser, en 

 1853, deux échantillons de cette plante, recueillis par lui à Négréville, où 

 depuis ce végétal a disparu. L'étiquette qui accompagne ces échantillons me 

 prévient que l'un d'eux est a fleurs jaunes et l'autre à fleurs purpurines. On 

 sait que dans les jardins cette variété à fleurs pourpres est généralement cul- 

 tivée et qu'on y observe bien d'autres variations. On pourrait croire que cette 



r" 



coloration anomale dos fleurs de l'une des plantes de M. Lebel est un 

 stigmate de domesticité antérieure, et penser que cette plante a été transportée 

 accidentellement dans le pré oii elle a été observée ; mais on objecterait immé- 



(1) Ainsi un botaniste instruit croit avoir reconnu, au bois de Malzéville, le Priinul(^ 

 elatior, qui ne croît pas dans cette localité ; H a pris pour tel, évidemment, une des 

 formes du Primula variabilis (voy. Bull. Soc. bot. de Fr. L IX, p. 165}. 



(2) Ramond, ibidem, t. IX^ p. 240, en note. 



(3) Lebel, ibidem, t. VIII, p. 8. 



