sêâNcE h\] U âVrîL 1863; 



207 



la plupart dailS la Êfographic universelle de Michaud. .le dois encore moins 

 vous faire l'énumôralion de ses publications en langue romane ou en patois 

 provençal (1), dans lesquelles la verve toute méridionale dé Tauteur s'allie 

 toujours à la grâce de lu fonne et souvent à Térudition la plus solide; mais 

 je ne puis résister au désir dé vous rappeler la plus justement renonnnée 

 de ces charmantes productions, le Cai-ya mag alonensis (2), dont le tilrfc et 

 les allusions botaniques font deviner chez l'auteur les études habituelles au 

 naturaliste. 



"la botanique descriptive tient une large place dans les travaux de M. Mo- 

 quin. Dès 1825, comme nous l'avons indiqué plus haut, il s'est occupé de 

 Télude hionographique des Salsolacées et des familles voisines, et, en 1849, il 

 lit paraître dans la deuxième partie du treizième volume du Prodromus de De 

 Candolle les monographies des Phytolaccacées^ des Solsolacces, des Basellacées '■ 

 et des Amaraiitacées, qui obcupent presque entièrement ce lolne. Toutes ces 

 monographies, résultat des longues recherches de l'auteur, peuvent être 



4 



citées comme de véritables modèles. La famille des Phytolaccacées renferme 

 20 genres, dont 3 nouveaux, et 83 espèces, dont 15 nouvelles ; les Salsola- 

 a'c5 comptent 71 genres, dont 21 nouveaux, et 565 espèces, dont 125 nou- 

 velles; la petite famille des Basellacées se cotnpose de 6 genres, dont 2 nou- 

 veaux, et de 21 espèces, dont 9 nouvelles; la monographie des Amaimntacêes 

 comprend Zi5 genres, dont G nouveaux, et 559 espèces, dont 123 nouvelles. 

 Ces importantes publications sont le résumé de ses œuvres antérieures sur le 

 meiiie sujet, parmi lesquelles nous citerons : 



Essai monigraphique du genre Stiœda^ présenté, en 1831, à l'Académie 

 des sciences. Voici en quels termes A. de Saint-Hilairc s'exprime sur ce 

 premier travail : « Il faut savoir gré à l'observateur qui, sans être arrêté par 

 le peu d'attraits que préscntéht les Cliénopodées, n'a pas Craint de se livrer 

 à une élude approfondie de ces végétaux si utiles à l'homme, et qui a fait 

 i\Q^ elTorts pour les tirer de resnèce de chaos où les ont laissés jusqu'ici les 

 rôpïignances des botanistes...* Nous diroris, en résumant, qu'une rédaction 

 soignée, une finesse d'obscrvaiion fort remarquable, un esprit de méthode 



■ j 



très-prononcé sont les qualités qui nous ont paiu caractériser l'écrit de 

 M. Alfred Moquin. » 



Description des Cliénopodées recueillies en Perse par M. Bélanger (1833) ; 



Description de plusieurs genres nouveaux de la famille des Cliénopodées, 

 publiée, en 1836, dans les Annales des sciences naturelles; 



-/ 



(1) La liliriralure romane et le patois provençal sont représentés dans ce même 

 catalogue par ÛG productions plus oumofns étendues. 



(2) Manuscrit du xiv« siècle (attribué à André Frc loi ou Frédoli, évoque de Mague- 

 lonne), in-8, Toulouse, 183G, avec un f^ic-simile du manuscrit original. — 2^ édit., 

 llonlpellier, 184^. Impression de luxe, avec la traduction en regard et une préface de 

 M. Fortoul, révélant le véritable auteur du prétendu manuscrit. — Un passage de ce livre 

 curieux a été reproduit incidemment dans notre Bulletin, t. IV, p. 645. 



