220 



SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



A la vérité, l'accord sur ce point ne saurait être unanime, car les preuves 

 manquent. Naguère encore, deux de nos collègues les plus autorisés profes- 

 saient une opinion contraire, et sans doute il se trouve plus d'un botaniste 

 dissident disposé à maintenir les distinctious de h Flore des environs de 

 Paris, et h rapporter au P. grandi flora les Primevères cultivées acaulcs, 

 et au P. elatior celles qui sont pourvues d'une hampe. D'ailleurs, je le 

 répète, attribuer a une seule espèce toutes les [variétés cultivées, c'est faire 

 une hypothèse plus ou moins plausible, dont la démonstration reste à 



fournir. 



Il se pourrait bien que la Primevère caulcscenle de nos plates-bandes re- 

 connût une tout autre origine et qu'elle fût, au contraire, le résultat d'un 

 croisement. 



Pour établir la validité de l'opinion reçue, je ne vois, en effet, que deux 

 bases possibles : celle de la similitude morphologique, ou celle de la filiation 

 réciproque des formes attribuées à la même essence spécifique. Or je ne 

 sache pas que personne, jusqu'ici, ait assisté h la luétaraorphose de l'une 



de ces formes dans Tauïre, du P. 



■fi 



par exeniple. 



en cette autre plante cultivée que les soins de l'homme en auraient fait 

 dériver. 



Quant aux traits anatomiques, ils sont loin d'clre concordants. Je ne trouve 

 pas, je l'avoue, dans les variétés de nos horticulteurs que je viens d'exami- 

 ner sous ce rapport, non plus que dans les formes rassemblées sur cette table, 

 et que je croîs spontanées, l'ensemble des caractères dévolus a la forme eau-* 

 lescente de la Primevère-à-grandes-flenrs. Dans celle-ci (1) le pédoncule 

 commun est peu robuste, les pédicelles sont longs et grêles et les fleurs peu 

 nombreuses. Dans les autres, la hampe est épaisse et les ombelles mulliflores 

 sont ramassées par suite deja brièveté des pédoncules particuliers. Dans le 

 P. grandi flora les poils sont plus longs que le diamètre des pédicelles; ils 

 sont courts chez nos hybrides, comme dans le P. elatior. Le P. grandiflora 

 a les divisions calicinales aussi longues que le tube ; elles sont de moitié plus 

 petites dans nos P. eîaliori-officinalis, et semblables, par conséquent, à celles 

 de la Primevère-élevée. Les analogies seraient donc plus étroites entre les 

 formes litigieuses et cette dernière espèce. 



Au reste, en admettant pour un instant que plusieurs variétés du parc et 

 du bois de Millemont (celles qui s'éloignent le plus des Primevères-élevée et 



y 



officinale) dérivent de la Primevère-à-grandes-fleurs, il faudrait encore expli- 

 quer l'existence de ces formes à fleurs rouges, morphologiquement équidis- 

 tantes entre les P. officinalis et elatior^ et plus éloignées de la variété de 

 culture rattachée au P. grandiflora qu'elles ne le sont de leurs générateurs 



' (1) J'en ai rapporté ailleurs un exemple (voy. Observations sur la Flore de Cannes^ 



et des Alpes- Maritimes, in Bu», Soc. iot, de Fr. t. VUl, 1861, p. 239). 



