SÉANCE DU 8 MAI 1863. 277 



étalées, et absolument démenti par rexpérience quant à la séparation des sexes. 

 I/autrc article a été inséré, en juin lSlx2, dans le Phytologist, t. I, p. 235, 

 et ne contient non plus rien de suffisamment comparatif. On y voit seulement 

 que les spores de la même plante ont paru à l'auteur plus nombreuses et plus 



■ 



lisses, et les capsules plus grandes et munies de douze barres transversales, 

 toutes choses qui, probablement, ne dépendent que de Tindividu observé, et 

 qui, au surplus, n'ont rien de caractéristique. Il est donc évident pour moi 

 que M. Wilson, qui a vu nos deux plantes vivantes sur le terrain, n'a pas eu 

 la moinde idée de la différence vraiment spécifique qui pouvait exister entre 

 elles. Ses deux articles n*en sont pas moins remarquables par certains détails, 

 où il montre une intelligence de l'organisation isoëtique bien supérieure à celle 

 dont les flores de la même époque pouvaient donner l'idée. Je signale, entre 

 autres, le passage du premier article, où il dit avoir accidentellement trouvé, 

 dans r h, lacustris, deux ligules superposées l'une à l'autre. Ce fait a de quoi 



* 



frapper ceux qui savent que plusieurs espèces du même genre, et notamment 

 Vis. Malinveniiana, ont normalement une double ligule. (Voy. Cesali et De 

 Not. Jsoëleos novœ DescriptAn Ind. sem. horl. bot. Gen., 1858, et Gennari 

 Revist. délie Isoelee délia FL ital, in Comment, délia Soc. crittogam. itaL^ 

 u**' 2 et 3, 1861 et 1862.) La seule chose qui paraisse ne pas pouvoir être 

 accordée à M. Wilson, c'est qu'il y ait une communication ouverte entre le 

 sporange et la base de la ligule; l'opinion de M. Al. Braun est, du moins, 

 qu'un tissu |)articulier sépare entièrement ces deux cavités. 



Qu(»i qu'il en soit, il résultait des communications faites par \\. Babington, 

 en 1861, qu'une seconde espèce d'IsoëCes, Vis. eclnnospora DR., existait en 

 Angleterre coninie en France, et cela sur deux points éloignés l'un de l'autre, 

 vallée deLlanbcrîs, dansleCaernarvonshire, et Loch-of-Park, en Ecosse. Aussi 

 M. Babington a-t-il pu inscrire la nouvelle espèce en louie sécurité dans la cin- 

 quième édition de son Manual ofbrit. bot. , publiée en juin 1862, avant même 

 que la plante eut été régulièrement décrite par l'auteur français, occupé d'un 

 travail d'ensemble qui n'était pas encore suffisamment avancé (1). Dans cet 

 ouvrage, M. Babington annonce une troisième localité anglaise pour T/^. echi- 



(1) La première indication de 17^'. ech'nospjra se trouve dans une leltre que j'ai 

 reçue de M. Durieu, en date du 28 octobre i860. L'espèce a été ensuite sommairement 

 caractérisée par lui dans Bull. Soc boL de Fr. VIII, 1861, p. 164. J'en ai parlé moi- 

 même en plusieurs passages de mon Excursion botanique à VAuhrac et an Monl^D^rc^ 

 imprimée dans le même Bulletin en 1861 et 1862 Son indigcnat allemand et sa distri- 

 bution géographique ont été exposés par M. Al. Braun, dans la môme année 1862, p. 24- 

 26 de son mémoire intitulé Zwei Deutsche Isoëtes-Àrlen. Enfin, an moment même où 

 j'écris ceslignes/je suis précédé de deux très-întéressantcs notices sur la même espèce 

 de plante: l'une de M. Babington, dans Seemann Journ. of Bot,^ 1" cah.'du 1" vol., 

 janv. 1863, p. 1-5, avec Vv^. col., tab. 1 ; l'autre de M. Cicpin,danslc 3*^ fasc. de ses 

 Noies sur quelques p'aules rares ou critiques de la Belgique (reçu en mars 1863), où se 

 trouve annoncée Cp. 37-40) avec détail la nouvelle de Vis, echinospora découvert à Genck, 

 dans la province de Limbourg. 



