«1 



32 



SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



Groupe ui P. l'NCinata. 



cinq ans, produisant un couvert épais et 

 donnant de loin aux massifs Taspect de ceux 

 d'Épicéas. ^ 



Cônes mûrs indifféremment étalés, réflé- 

 chis ou pendants, plus rarement ascendants, 

 le plus souvent luisants, à écussons plus ou 

 moins prolongés en apophyses, que termine 

 un ombilic cerclé de noirâtre ; sessiles ou 

 peu visiblement stipités. 



Graine une demi-fois aussi longue que 



l'aile, germant habituellement avec quatre 



ou sept feuilles coljlédonaires , suivant 



Tespèce. 



Racines traçantes. 



P. SILVKSTlilS 



formant un couvert léger et connant aux 



massifs vus de loin une teinte grisâtre 

 caractéristique. 



Cônes mûrs toujoursrc/léchiso\i pendants, 

 d*un gris brunâtre mat, à écussons plans ou 

 quelquefois prolongés en une grélc apo- 

 physe, dont Tombilic n'est point cerclé do 

 noir; courtement mais toujours visiblement 



stipites. 



Graine un tiers aussi longue que Taiic, 

 germant le plus souvent avec cinq feuilles 

 cotylédonaires. ; 



h 



Racines pivotantes. 



La liiniic bien établie entre le Pin-silvestrc et ses congénères les plus 

 rapprochés, il faut séparer spécifiquement ces dcnjiers. 



Les aulouis delà Floi^e de France, Ix riniitation d*Endlicher dont le 



- ^ 



Synopsis a été le guide sur ce point, n'admettent parmi eux que deux 

 espèces: Pinus Pamilio Haenke, auquel ils réunissent P. Mughus Scop. et 

 Pinus uncinata Ram. Si Ton compare leurs descriptions, on ne trouve enirc 

 ces Pins'd'autres caractères difTércnlicis que les suivants : le P. Pumilio a les 

 cônes plus petits, étalés et non réfléchis; la tige en est asccndanle, mais ne 

 dépasse pas 2 mètres, et se divise dès la base en branches longuement 

 couchées; le P, uncinata, au contraire, a les cônes étalés ou réîlécbîs, et 

 forme un arbre élevé, à cime pyramidale. Le cône en est dit oblique, il est 

 vrai, mais comme il n'est pas mentionne si celui du P. Pumilio Test ou ne 

 l'est pas, ce caractère reste ici sans importance pour la distinction. 



Or, grosseur et direction des cônes, taille, port élancé ou couché n'ont 

 aucune valeur spécifique ; W. Th. Hartig Ta constaté le premier par des senns 

 de graines qu'il a fait venir des localités où les auteurs ont observé leurs 

 espèces; M. AYillkomm l'a vérifié sur place ou sur des échantillons authen- 

 tiques. On peut d'ailleurs s'en convaincre aux environs de Gérardmer, où 

 Ton trouve pêle-mêle et dans des conditions exactement semblables des Pins 

 traînants ou élancés et très-droils, dont les cônes, indifféremment étalés ou 



^ 



réfléchis à la maturité, présentent dans la dimension des différences qui vont 

 du simple au double et offrent un polymorphisme véritable, sans qu'il puisse 

 venir à l'esprit de personne d'y voir des espèces différentes. Je puis enfin, à ce 

 sujet, invoquer l'opinion toute concluante de IM. J. Gay [Voyage botanique 

 en Auvergne, in BulL Soc. bot. de Fr. t. VIII, p. 622), qui, à propos de sa 

 trouvaille du Pinus uncinata dans cette contrée (où il est plus commun qu on 

 ne le suppose, et forme, je le croîs, partie des pîneraîcs réputées de P. 5u- 

 vestris des pays hauts), n'hé.sit€ pas, malgré les différences signalées dans la 

 direction des cônes, à y voir le /*. silvestris Pumilio Gaud. du Jura, et 



\ 





« 



! 



r 



J 

 t 



-r 

 I 



I 



i 



