468 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



rauteur plus qu'il ne fallait, avant qu'il eût eu le temps d'étudier attentive- 

 ment la plante. Quoi qu'il en soit, j*ai été vivement peiné de l'abandon dans 

 lequel je trouvais ce curieux Chêne nain, que je voyais pour la première fois 

 vivant, et que je crois ^tre très-rarement cultivé dans les jardins botaniques 

 de l'Europe centrale, si toutefois il l'est quelque part (1). Je Tai bien recom- 

 mandé au propriétaire actuel de Milford-House, et j'ai tout lieu d'espérer que 

 de futurs visiteurs pourront voir cet arbuste dans une position plus conve- 

 nable, occupant le centre d'une des corbeilles de fleurs iqui abondent sur la 



* 



terfasse de Milford-House et qui en font un lieu charm^ant. 



{La fin à îa4>rochaiM séance,) 



IL Fermond fait à la Société la communication suivante 



CONSÉQUENCES A TIRER DE L'ÉTUDE DES TROIS FORMES DE I/HÉCASTOSIE POUR LA 

 MANIÈRE DINTERPRÉTER LA FORMATION DE CERTAINS ORGANES APPENDICULAIRES. 



pu- M. Ch« FKRMOXD. 



L 



I/étude des défauts d'bécastosie centripète conduit à des conséquences 

 réellement inattendues, mais pour bien en saisir la marche, il est utile de 

 faire précéder cette dissertation de quelques observations relatives aux 

 pétioles. En effet, lorsque l'on porte son attention sur la forme des pétioles, 

 on en trouve d'abord qui sont parfaitement cylindriques, et l'on peut con- 

 stater que le limbe de la feuille est nettement délimité : c'est le cas des feuilles 

 palmées ou peltées; et l'on comprend que, le plan du limbe étant plus ou 

 moins perpendiculaire au sommet du pétiole, celuî-cî soit dans l'impossibilité 

 d'offrir aucune décurrence provenant du limbe, comme on peut en trouver la 

 preuve dans les pétioles de la Capucine, des Ricins, etc. Mais, alors même que 

 le limbe ne présenterait aucune tendance à la disposition peltée, on n'en 

 observe pas moins, dans les pétioles, selon les espèces, des différences très- 

 tranchées qu'il est bon d'indiquer. 



(1) Le Quercus humilis manque au Jardia-des-plantes de Paris, car la plante d'Es- 

 pkgne, qui y a été introduite sous ce nom par M. Bourgeau, en 1854, n'est autre chose 

 que la forme ordinaire du Q. coccifera^ espèce d'un tout autre groupe, puisque le 

 Q. humilis est du froupe Robur. ^ehb indique le (?. prasina de Bosc comme synonyme 

 du Q. humilis [II, hisp. p. 11). Mais si tel est le vrai prasina^ dont je n'ai jamais vu 

 un échantinon authentique, il n'en est pas de même de la plante cultivée sous ce nom à 

 Técole de notre Jardin-des-plantes, quoique ceUe-cî appartienne également au groupe 

 Robur. Ce Q. prasina du Jardin-des-plantes diffère, en effet, du (?. humilis de Milford 

 par sa tige arborescente (20 pieds environ dans l'individu dont je parle, lequel a au 

 moins vingt ans d'âge), par ses feuilles très-glabres en dessous, non tapissées d'un très- 

 fin duvet composé de poils étoiles, et par ses fruits glomérulés, non disposés en courtes 

 grappes. Je n'ai pas vu les fruits du Q. humilis de Milford dans un état assez avancé. 

 Ceux du Q. prasina H. p. sont absolument semblables à ceux du 0. Robur. et je serais 



;pè 



sessiliflora 



