SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1863. 567 



De son côté, M, Lloy<l(1) caractérise ainsi les deux espèces : P. varia-^ 



biliSy calice à lobes lancéolcs-acuminés. — P, elatior, calice..,,, à 



lobes ovales-acuminés, assez courts. 



i 



On n*accusera pas sans doule le savant auteur de la Flore de VOuest d'avoir 

 confondu les deux espèces; et cependant il donne a son P. variabilis un 

 calice identique à celui du P. datior de la FIqï^c de Fronce, à lobes lancéolés- 

 acuminés. 



Ces divergences des auteurs dans la diagnose du calice, inappréciables si Ton 

 veut, mais qui n'en existent pas moins, nous démontrent que l'objection que 

 l'on nous fait esl d'une mince valeur, surtout lorsqu'un seul mot, d'une valeur 

 bien moindre à notre avis, différencie seulement notre description de celle de 



la Flore de France. 



Nous pourrions objecter également pour la défense de notre cause, bien 

 qoe ne partageant pas entièrement cette manière de voir, l'opinion de notre 

 honorable collègue M, de Schœnefeld (2), à savoir qu'on ne devrait attacher 

 qu'une médiocre importance caractéristique à la forme et aux dimensions du 

 calice, comparé au tube de la rorolle. 



Nous croyons donc pouvoir déclarer, sur ce premier point, que notre 

 description se rapporte au P, variabilis^ tandis qu'elle s'éloigne du P. 

 elatior. 



Si, en second lieu, nous considérons les feuilles, nous trouvons, en effet, 

 que notre description, d'après la Flore de France, se rattache au P. elatior 

 et non plus au P. varîabilis, car nous y trouvons les diagnoses que ngus 

 résumons dans le tableau suivant : 



Primula vakiabilis. I Primula elatior. 



^ Feuilles insensiblement atténuées en'pé-j FeuUles brusquement çonlraclèçs en pé- 

 tiole ailé. . J tiole ailé. 



Et dès lors, l'objection de M. Godron semble être décisive; cependant le sa* 

 vaut auteur nous fournil lui-même une argumentation contre lui* 



II reconnaît que M. Lebel, « en botaniste consciencieux, n'a pas fait de 

 «confusion, et qu'il a positivement recueilli \qP, vari'abilîs dms la près- 

 » qu'île de la Manche ». Nous n'avons jamais mis en doute les assertions de 



r 



notre honorable collègue iM. Lebcl, aussi nous empressons-nous de citer son 

 témoignage comme étant pour nous d'un grand poids. 



En effet, M. f.ebel attribue à soh /*. variabilis des feuilles brusquement 

 contractées, car il dit (3j : « sur^ingl exemplaires que je possède de la 

 » Manche, de l'Orne, de la iMeurlhe, huit seulement ont les feuilles insensi- 



(1) Lloyd, FI. de VOuest, p. 369. 



(2) Voyez le Bullelin, t. III, p. 241. 



(3) Voyez le Bullelin, t; VIII, p. 10: 



