668 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



» blement amincies; dix les ont brusquement contractées; deux ont des 

 » feuilles de l'une et de l'autre forme, » 



y" 



Ce que Ton accorde à M. Lebel pour ses spécimens de la Manche, de 

 l'Orne, de la Meurtlie, on peut en loule jusiice, nous le pensons du moins, 

 nous l'accorder pour les échaniillons de la Charente; et en aitribuant à notre 

 P. variabilU des feuilles « conlraclées sous le limbe », nous ne devons, pas 

 plus que M. Lebel, commeltre une erreur, puisque nos observalîons bont 

 conformes aux siennes. 



Si, comme nous l'avons fait pour le caraclère du calice discuté plus haut, 

 nous examinons les descriptions de quelques savants Aoristes, nous verrons 

 que M. Lloyd {loc. cit.) attribue au P, variahilis des feuilles oblongues ré- 

 trécies à la base; au P. elatior, des feuilles ovales décurrentes sur le péliolc; 

 que MM. Cosson et Germain de Saint-Pierre (1) donnent au P. elatior des 

 feuilles ovales ou oblongues, atténuées en pétiole ailé; qu'enfin M. Boreau(/oc. 

 cit.) donne au P. voriabilis des feuilles oblongues ou ovales , se rétrécissant 

 insensiblement vers la base, au P. elatior des feuilles oblongues ou ovales- 

 obtuses, atténuées en pétiole ailé. 



Toutes ces descriptions, comme on le voit, diffèrent sous quelques rapports 

 de celle de la F/ore de France, et diffèrent également entre elles ; ce qui nous 

 démontre que les opinions des auteurs sont loin d'être identiques, ou, pour 

 être plus dans le vrai, que les descriptions sont généralement basées sur des 

 échantillons variables dans certaines proportions, suivant les régions et les 

 localités dans lesquelles ont été recueillies les espèces décrites, pour le rayon 

 de chaque flore (2). 



De celle seconde objection, nous déduirons également cette conséquence 

 que nos échantillons, bien qu'ayant des feuilles contractées sous le limbe, ap- 

 partiennent néanmoins au P. variahilis, et que de plus ils sont analogues, 

 sinon identiques, à ceux observés par M. Lebel. 



Quant au troisième et dernier argument qui nous est opposé, nous répon- 

 drons que dans les descriptions comparatives que nous avons exposées dans 

 notre précédente note, nous n'avons pas donné les pédicelles penchés unilaté- 

 ralement comme un caractère de l'espèce eii question. 



Nous n'eu parlons que lorsque nous cherchons a démontrer le mode de 

 fécondation dans l'espèce; or, dans la discussion relative à ce fait, nous 

 signalons différentes positions des pédicelles avant, pendant et après ranthèsct 

 sans en conclure que ces positions sont un caractère absolu; nous ne l'avons 

 envisagé dans notre précédente note, et nous ne Tcnvisageons aujourd'hui. 



(1) VU par. U^cdil. p. 239. 



(2) Ne pourrait on pas ég:aiemcnt dire, avec M. Lebel (\qc, ci(.), que, sousle nom de 

 Primula variabiîL^^ se cachent des piaules bien différeulcs, mais non encore cludiées 

 comparnlivemenl, et que, parmi ces formes, runc doit conrcrvér le nom imi>osc par 

 fioupil? 



