Î88 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DÉT VÉANCE.- 



réseiTe, et j'ai dû surtout, quant à présent, me résigner au sacrifice d'espèces 

 excellentes, qu'il m'aurait été bien cher de rapporter h leur véritable 

 auteur. Dans la série de celles dont je vais discuter la synonymie, le doute 

 m'a pourtant paru inadmissible, et je ne les aï adoptées moî-niême que par 

 suite d'une conviction résultant d'un ensemble de preuves consciencieusement 

 acquises, soit dans les descriptions assez complètes fournies par l'auteur, soit 

 par la nature même de quelques espèces notoires, visiblement désignées par 

 les synonymes cités. 



v 



IL — Le nom d'AlIionî, qui s'attache à un si grand nombre d*esp6ces 

 indigènes de la haute Italie, n'avait figuré jusqu'à présent, que je sache, à 

 côté d'aucune plante exotique, et je me sens vraiment heureux de pouvoir 

 introduire ce nom illustre dans les flores de diverses contrées éloignées de 

 ces Alpes fécondes, pour lesquelles notre infatigable botaniste eut constam^ 

 * ment une prédilection si naturelle et si marquée. Voici donc quelques espèces 

 incontestables que je viens ramener vers lui, ne sachant me résigner à 

 tolérer qu'on les dérobe plus longtemps à sa renommée, sans qu'une humble 

 protestation s'élève au moins en faveur des droits imprescriptibles de sa 



priorité. - 



\. Hibiscus lœvîs k\h Auct. ad syn. etc., in Mise. tauK V (1774), 

 p. 83, ex pbrasi diagnostica et descriptione. — Cette espèce fut conscient 

 cîeusement reproduite sous le nom d'Allioni, dans l'ouvrage de Scopolî, 

 intitulé: Deliciœ Florœ et Faunœ imuhricœ, t. III (1788), p. 35,tab. 17, 

 tandis que l'illustre monographe des Malvacées la plaça dans le Prodromus^ 

 sous la dénomination d'^. militaris Cav. Diss. VI, p. 352, lab. 198, f. 2. 

 D'après la description du botaniste espagnol, on ne peut douter de l'identité 

 de son espèce avec la plante d'Allioni; mais, comme les Imit premières disser- 

 tations de Gavanilles sur la classe des plantes monadelphes, imprimées à Paris, 

 chez les Didot, ne parurent que dans l'intervalle de Tannée 1785 à l'année 

 1789, rien, pensons-nous, ne peut s'opposer à la juste revendicaiîon que 

 nous invoquons ici en faveur de l'antériorité plus que décennale du naturaliste 

 italien. 



T J 



' Cette remarquable espèce est originaire de l'Amérique du nord. \ 



, 2. Melia sûmpervirens Ail. AiicL ad syn. etc., /. c. (1774), p- 85, ex cit. 

 syn, Tourneforlii et adjectis observationibus. — Le Prodromus (I, 621) 

 reconnaît celte espèce comme procédant de Swarlz FI. Ind. occid. vol. Ilf 

 p. 737; le volume cité de cet important ouvrage ne date i)Otiriant que de 

 Tannée 1800, et si l'auteur y fil, pour le nom spécifique de .sa plante, l'heu- 

 reuse rencontre de l'épilhète déjà consacrée par Allioni, ce ne fut pas le pur 



Melia 



? 



D'après De Candolle, le M. Azedarach a L. croît eu Syrie cl 'a i'ile de 



