SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1863. 59^; 



Linné; on s'aperçut, un peu lard il est vrai, qu'aucun caractère bien sérieux: 

 n'en autorisait Texclusion du genre Solanwn, et Jacquin, en 1790, fut le 

 premier à l'y ramener; voici cependant que, pour comble d'embarras, au 

 lieu de restituer au Solanum rappelé le vieux nom linnéen, fatalement con- 

 fisqué par Miller au profit de sa propre espèce, le botaniste viennois com- 

 plique la question en choisissant pour lui la nouvelle épithète aggregatum, et 

 Lamarck commet enfin, en 1793, la faute de sanctionner le désordre de ces 

 dénominations. 



Si nous portons la question devant les principes de la nomenclature, nul 

 doute que l'adjectif aggregalum de Jacquin ne soit jugé inopportun et 

 superflu. Jamais une espèce convenablement nommée, tant qu'elle ne sort 

 pas définitivement de son genre, ne peut y porter, à deux époques distinctes 

 de sa vie scientifique, deux noms spécifiques diiïérenls, quels que soient les 

 accidents qui puissent avoir produit l'interruption momentanée de son séjour 

 au sein du genre où tout d'abord elle fut classée. Tout retour à ce premier genre 

 implique le retour du nom primitif; les deux faits s'enchaînent nécessairement, 

 et si Ton vit le S. gidneense L. placé pendant quelque temps, en dépit de sa 

 structure, parmi les espèces du genre Atropa^ ce fut uniquement par suite d'un 

 caprice momenlané de Linné lui-même, qui crut pouvoir apprécier tout autre- 

 ment qu'il n'avait fait les caractères distinctifs de la plante, et de tous ceux qui 

 pensèrent ensuite devoir adopter les vues contestables du maître. Quant à la 

 dénomination primitive, elle était une propriété inaliénable de l'espèce, et 

 chacun voit sans effort ce qu'il y aurait de déraisonnable et d'exorbitant à vouloir, 

 d'un côté, tenir un compte rigoureux des effets produits par un accident que 

 Ton est forcé de considérer, de l'autre, comme nul et non avenu. C'est pour- 

 quoi cet incident ne peut et ne doit, selon nous, avoir d'autre conséquence 

 dans la biographie de l'espèce qu'une simple mention his^oriquc parmi 

 les synonymes des Aoristes, et le vieux S. guîneense de Linné, en rentrant 

 <Jans ses droits et ses titres, n'aura eu qu'à parodier (ju mol célèbre, en disant 

 à ses congénères ; « Rien n'est changé dans la famille; il n'y a qu'un Atrop(\ 

 n de moins. » 



Ui| tort bien grave doit donc peser sur le compte et la responsabilité de 

 Miller et de ^amarck, celui d'avoir inconsidérément disposé d'un adjectif déjà 

 octroyé à une autre espèce du même genre, sur le plus ou moins de valeur de 

 laquelle tous les botanistes pouvaient ne pas être d'accord. Il arrive trop 

 souvçnl de ces passages arbitraires de genre à genre, et surtout de ces aliéna- 

 tions aventurées d'espèces, qui deviennent facilenient de malheureuses causes 

 de trouble et de désordre dan^ la nomenclature ; et c'est précisément pour se 

 prémunir contre ce danger que le Aoriste devrait éviter avec le plus grand 

 soin de donner, k l'égard des plantes litigieuses, un nouvel emploi à un terme 

 quelconque qui a déjà fait son entrée au sein de leur synonymie. Linné, 

 «pî n'obéit pas toujours aux arrêts qu'il porte avec tant de sagesse*, nous 



