596 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



neense de Lamarck, tandis que pour nous ridenlité des deux espèces, uialgié 

 la légère dentelure des feuilles et les proportions un peu moins développées 

 chez la plante de Miller, ne nous semble pas pouvoir former le sujet d'une 

 contestation sérieuse (1). Mais, tout en écartant cette question secondaire, on 

 discernera au premier coup d'oeil que les différences qui surgissent ici enlrq 

 le S» scahrum Mill. et le S. gmneense Lam. sont d'une telle gravité qu'elles 

 rendent inadmissible l'hypothèse aventurée d'une telle synonymie. Quel bota* 

 niste pourrait confondre une Morelle (5, scahrum Mill.) originaire de \ Amé- 

 rique du Nordf à feuilles ohtusesy à branches garnies de courtes épines^ et 

 ne produisant que AqîwI petites baies^ avec une espèce (*9. guineense ^i\\\, 

 et Lam.) qui nous arrive exclusivement de la Guinée, à feuilles acuminées, 

 dont les branches ne présentent nulle trace d'aspérités^ et portant des baies 

 dont le \o\ixme égale la g?'osseur d'une cotise commtine ? 



Après la coufronlalion des deux espèces, on ne peut donc que s'étonner pro- 

 fondément d'une semblable assimilation, et l'on serait même tenté de supposer 

 une distraction ou un malentendu, n'était une raison spéciale que le mono- 

 graphe invoque à l'appui de son assertion. Dunal cite l'herbier du célèbre Banks 



t 



•* ' 



où se trouve, assure-t-il, une preuve de l'identité des deux plantes. En vente, 

 sans vouloir contester le moins du monde une telle autorité, qui échappe 

 malheureusement à notre contrôle, nous ne saurions non plus, pour notre 

 compte, exagérer la valeur de l'argument qui peut en résulter. Entre un texte 

 et un herbier, s'il y a divergence entre les deux, la préférence, qui peut en 

 douter ? revient le plus souvent au texte; c'est le texte, surtout quand il pré* 

 sente des caractères nettement tranchés, qui seul nous représente la véritable 

 pensée de l'auteur sur son espèce, tandis que les spécimens des herbiers, 

 sujets à une foule de déplacements, à une infinité de péripéties, ne peuvent 

 avoir au fond qu*une valeur de simple éclaircissement et de preuve secon- 

 daire. 



Je vais citer bien volontiers, à ce propos, quelques mots d'une lettre iné- 

 dite de Martin Vahl (8 octobre 1785), où ce spirituel auteur rend compte à 

 notre Allioni de la manière dont quelques naturalistes de Londres travail- 

 laient sur le précieux dépôt que Banks leur ouvrait à toute heure avec une 

 bienveillance et une générosité dignes des plus grands éloges : c Je suis en 



Angleterre depuis six semaines, mais je n*aî pas encore vu aucun qui mente 

 » le nom de botaniste, quoiqu'il y a plusieurs auteurs icy. Voila leur manière 

 » pour publier ce qui trouvent : ils viennent le mathi chez M. Banks le matin 

 « avec leurs plantes, qui confrontent avec les plantes de son herbier, sans 



. (i) Dans la première édition de sa Monographie (1813), p. 152, Dunal ne séparait 

 point le S. guineense MiU. du S. guineense Lam.; U changea probablement d'avis dans 

 la suite, et soit en 1816, dans la deuxième édition, p. 12, soit en 1852, au tome MiU 

 jsect. 1, p. 49 du ProdromuSt il garde le silence le plus absolu sur le synonyme de 

 Miller. - • 



