! 



SEANCE DU 11 DECEMBRE 1863. 59^ 



rt se soucier si la plante est bien déterminé ou non dans l^ herbier de Danks- 

 h et, entre tous, il n'y a pas un qui connoit une planic étrangère, etc. » Les 

 expressions soulignées prouvent assez que tontes les espèces n'étaient pas 

 indubitablement nomm<^es dans le célèbre recueil, qui est sans contredit^ 

 ajoute Vahl, le plus grand qui existe^ et dans la constatation vraiment sur- 

 prenante que fit Dunal de celte synonymie, laquelle, d'après de si bonnes 

 preuves, ne peut être que fortuite, il nous sera sans doute permis de croire à 

 une regrettable confusion de spécimens, dont nous ne saurions vraiment sur 

 qui faire tomber la responsabiliié. 



Il fautavouer, après tout, que le S. scabrum Will., qui menaça d'abord de 

 nous faire modifier notre plan de synonymie, est une plante assez malheu- 

 reuse. Récusé comme nom prînceps, malgré son incontestable antériorité, et 

 traîné en synonyme a la suite de deux espèces qui le repoussent résolument, 

 îl se voit lui-même compromis dans un des plus précieux documents de son 

 origine; en effet, Miller étaie son espèce sur la planche 275, fig. 256 (p. 368), 



1 



de VHortus elt/iamensis^ laquelle, chose à peine croyable, n'a rien de com- 

 mun avec la plante qu'il prend à décrire. Aussi, dans le cas où le S, scabrum 

 de Miller aurait par hasard la chance d'être rappelé dans la nomenclature, ce 

 serait toujours par la seule description que l'auleur en trace sommairement; 

 et moyennant Texclusion formelle du synonyme de Dillenîus, ^|u'il pourrait 

 prendre rang parmi ses congénères. 



Ajoutez à cela que l'adjectif ^ra^-w/?? a été déplorablement prodigué dans 

 le genre Solanum; dans la monographie du Prodromus, on ne le rencontre 

 pas moins de sept fois, appliqué à sept différentes espèces par les divers 

 auteurs que voici : Miller (1768), Vahl (1796), Lamarck (1797), Jacquin 

 (1798), Kuîz et Pavon (1799), Zuccagnl (1806), et enfin Kunth (1824). Le 

 S. scabrum, qui figure dans le Prodromus en première ligne, est celui de 

 Vahl, et, supposé que Duna! reconnût dans la plante de Willor une espèce 

 jouissant de garanties suffisantes, on ne voit pas bien pourquoi, dans les calculs 

 du monographe, le S. scabrum Mill., antérieur de vingt-huit ans, fut sî 

 facilement sacrifié à l'espèce homonyme du botaniste danois. 



Je livre, dans l'espoir de les voir un jour éclaircies, ces prudentes raisons 

 de doutes et d'hésitations au futur réviseur du genre Solanum, à (jui je mè 

 permets de souhaiter la sagacité, la patience, les plus amples données, toutes 

 les qualités enfin et tous les moyens qui lui seront nécessaires pour qu'il puisse 

 nous offrir une œuvre consciencieuse, dans laquelle la partie synonymique et 

 la forme littéraire quî se trouve ici fort maltraitée dans quelques noms d'es- 

 pèces, tie puissent rien envier à l'excellence du fond. 



Sed nunc de factis levioribus... (1), et pour en finir bientôt avec toutes ces 

 petites questions, je ferai remarquer en passant que sous le n" 850 de la 



(1) Juv. IV, îl. 



