SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1863. 



601 



\ 



v> 



i 



I 



Pour les deux Crucifères suivantes, j*ose réclamer un simple changement 

 de signature à la suite de leurs dénominalions spécifiques. C'est bien le moins 

 que je puisse prétendre de la part des conservateurs les plus acharnés en fait 

 de nomenclature stationnaire, qui voudraient inexorablement étouffer toutes 

 ces intéressantes questions de synonymie sous le classique mot d'Horace : 



j 



-* - 



ï 



Durum, sed levius fit patientia 

 Quidquid corrigere est nefas. 



(Carm.lib. 1,24, 19-20). 



r- 



1. Isatis alpina Vill. Prosp. (1779), p. 38; FI. delph. (1785), p. 72; 

 Bjst. pL Dauph. III (1789), 308. AU. Ped. I (1785), 259. — Les mem- 

 bres de la Société botanique qui ont assisté, en 1860, à la session de Gre- 

 noble se rappellent sans doute un aimabje et savant magistrat, M. Fauché- 

 Prunelle, dont les journaux ont annoncé tout récemment la perte, et qui lut 

 à la séance de clôture de la session quelques pages très-intéressantes sur la 

 végétation des environs de Briançou. A la fin de cette notice, que le BuU 

 letin (t. VII, pp. 697-703) a fait connaître à tous nos confrères, M. Fau- 

 ché-Prunelle a tracé l'historique de la découverte de VIsatis alpina avec des 

 détails si précis, en des termes si affirmatifs. que nous aurions mauvaise grâce 

 à douter encore de la priorité de Villars touchant la découverte de l'espèce 

 dont on s'obstine depuis si longtemps à faire honneur à notre Allioni. Puis 

 donc qu'il est permis de croire que toute dissidence à cet égard vient heu- 

 eusement de disparaître, je n'ose ajouter deux mots à la question jugée qu'à 

 la seule intention bien excusable de renforcer au besoin la foi des nouveaux 

 convertis. 



^^ Qu'on veuille songer tout d'abord au ton très-décidé de franchise dont 

 Villars, qui sentait ici fort vivement le plaisir de sa priorité, sait faire valoir 

 la date du Prospectus (1779) dans la reproduction de l'espèce au tome III de 

 son Histoire des plantes du Danphiné. Rien n'y est changé, ni dans les 

 termes qui la désignent, ni dans le synonyme douteux qui l'accompagne, et 

 si l'on consulte le Flora delphinalis, on sera sans doute agréablement surpris 

 .d*y trouver que, pressentant peut-être la mauvaise querelle qu'on ferait plus 

 tard à sa précieuse trouvaille, il en indique, en ces termes si nettement signi- 

 ficatifs, la localité classique : Hœc solo Vizo-monte lecta. 



Allioni, en auteur conscitncieux, n*est pas moins explicite dans sa Flore; 

 ne songeant nullement à contester l'heureuse découverte de son confrère, il 

 fait précéder sa courte dîagnose de la seule phrase du Prospectus^ et l'on sait 

 pourtant que cet écrivain était assez jaloux de ses droits de paternité sur les 

 e^èces qu'il croyait vraiment avoir été le premier à signaler, témoin ses 

 Hanunculus Columnœ , Cardamine thalictroides , etc., dont il préfère 

 sciemment les dénominations postérieures (1785) aux synonymes de Villars 

 (-/?. Segmerii, C.Phmierii, qIc. — Prosp. 1779). Il y a même, à ce sujet, 



T. X. 



40 



t 



