5 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
herborn. p. 2h, tab. v, fig. 7: 1775). Ces caractères et la figure permettent 
de reconnaître dans la plante de Leers la variété du Deschampsia cæspitosa 
nommée par Koch: A. cæspitosa y setifolia (Syn. ed. 3, p. 687), par 
M. Deæll: À. cœspitosa G juncea (F1. Bad. 1, p. 199). 11 faut pourtant 
remarquer qu’en 1784 l'abbé Pourret avait publié son À. divaricata ; mais, 
comme le dit cet auteur, « cette plante se rapproche davantage de l'A. canes- 
» cens L. que de l'A. caryophyllea L. »(Mém. Acad. Toulouse, HT, p. 307). 
Suivant l'opinion de M. Jordan (in Boreau, #1. du Centre, 3° éd. H,p. 701), 
il faudrait en faire un Corynephorus, bien que Pourret ne mentionne pas 
dans sa description des arêtes en massue, et se borne à dire « aristis brevi- 
» bus» (1), et que Lamarck, qui l'avait reçue de Pourret, en ait fait 
une variété 8 de l'A. caryophyllea « aristis flore brevioribus » (Ænceyel. 
méth. 1, p. 600). 
En 1811, Gaudin publia son À. e/egans, en attribuant cette dénomination 
inédite à Willdenow (Agrost. helv. TX, p. 130); mais à la page 355 du même 
ouvrage, il fait connaître que Willdenow n'avait pas nommé sa plante e/egans, 
comme on le lui avait dit : «Ut mihi dictum fuerat : eam appellavit A. pul- 
» chellam. Eadem est ac À. setiformis Host ». Il y à là deux erreurs. D’une 
part, l'A. pulchella Wild. Enum. pl. Hort. berol. p. 181, note (1809), 
parait être un Deschampsia «flosculis subtribus, calyce majoribus » (/oc. cit.), 
qu'on ne peut dès lors rapporter avec Kunth à l'Azropsis pulchella Tenore 
(voy. aussi Rœm. et Schult. Sysf. vey. IX, p. 682, n° 9). D'autre part, Host 
n'avait publié aucun A?ra sous le nom de setiformis, mais, en 1809, il avait 
décrit et figuré l’espèce reprise par Gaudin et l'avait nommée A. cupillaris. 
La priorité demeure donc acquise au nom de Host (2). Il est juste d’ajouter 
que Scheuchzer, qui connaissait si bien les Graminées méditerranéennes, 
avait déjà donné une bonne description et une figure reconnaissable de la 
iwême espèce «frequens circa Monspelium » (Agrost. p. 233, tab. 1v, fig. 
23), et qui pourtant n’a figuré au nombre de nos espèces qu’en 1828 (Dubv, 
Bot. qall. p. 511, n° 3, ex Requien). 
A côté de son À. capillaris, et dès lors en 1809, Host décrivait et figurait 
(1) Dans la localité indiquée par Pourret « Narbonne, environs de Fontlaurier », les 
deux formes, ou si l’on veut les deux espèces annuelles, de Corynephorus, C. articu- 
latus et C. fasciculatus, croissent pêle-mêle avec l'A. Cupaniana, qui n’est ni plus ni 
moins divariqué que les deux autres. Il devient impossible de se fixer rigoureusement 
sur l’Aira de Pourret, qui certes ne distinguait pas ces trois plantes ; et la présence de 
l’une d’elles dans un herbier, avec une étiquette de Pourret, ne prouverait même pas 
qu’elle fût précisément celle que Pourret avait en vue dans sa description. 
(2) L’analogie qui existe entre le nom de capillaris et celui de seliforinis fait soup- 
sonver que Host s'était d’abord proposé de nommer sa plante sctiformis ; et ce soupçon 
est corroboré par cette circonstance que ce nom À. seliformis Host <e retrouve dans les 
manuscrits de Trinius (cf. Steudel, Nomenci. bot. ed. 2, 1845, p. 45, verbo AIRA). — 
Rœmer et Schultes (Syst. veg. Il, p. 682) et Kunth (Enum. I, p. 289) ont attribué 
