SÉANCE DU 13 JANVIER 1865. 13 
lôris. MM. Parlatore et De Notaris soutinrent la légitimité de la distinction 
de ces deux espèces, et M. De Notaris rappela les caractères qui lui avaient 
ait en outre établir son À. ambiqua {Att. dell ott. riun. d. scienz. italiani, 
1844, p. 554). Plus tard, M. Parlatore conserva la distinction des À. Cupa- 
niana, capillaris, intermedia, mais il ramena l’A. ambiqua De Not. à une 
variété bi-aristée de l'A, capillaris (FT. ital. F, pp. 253-255). Enfin, dans le 
dixième et dernier volume de son F7. ital. p. 456, M. Bertoloni, revenant. 
sur cette question, a soutenu de nouveau l'identité des À. capillaris et Cu- 
paniana, et y à de plus rapporté, comme variété d’une seule et même plante, 
l'A entermedia Guss., ainsi qu’il l'avait déjà fait dans le même ouvrage, I, 
p. 458, À. capillaris var, x. Ce fut alors qu’en 1862, M. De Notaris, « a 
» convalidare i caratteri delle accennate specie, a creder mio, egregiamente 
» distinte », donna une analyse comparative et des figures des quatre espèces 
en litige (Osser. su ale. spec. di Aïre italiane in Men. d. Acad. d, scienz. di 
Torino; ser. II, t XXT). 
En France, M. Jordan, après avoir adopté la distinction des espèces préci- 
tées, avait ajouté au groupe de l'A. elegans son À. corsica, et au groupe de 
l'A. caryophyllea VA. aggregata Tim. , indépendamment de son À. provin- 
cialis, qui a toujours été, à ma connaissance du moins, hors de discussion 
(Pug. p. 353-358 ; 1852). Mais, en 4855, M. Godron : 1° réunit à l'A. Te- 
nor Guss. l'A. intermedia du même comme simple variété aristée, plaçant 
entre les deux une variété « mixzta réunissant sur le même pied les épillets des 
» deux autres variétés » ; 2° ramena à l'A. capillaris d’abord l'A. corsica 
Jord. comme simple « forme à épillets plus petits », puis l’A. ambiqua De 
Not. comme variété à épillets bi-aristés; 3° enfin, identifia absolument les 
A. multiculmis Dum. et aggregata Tim. — Ajoutons encore que, suivant 
en cela la tradition de Lamarck et De Candolle, M. Godron ramenait en 
simple variété au type linnéen et primitif de l'A. caryophyllea Y'A. divari- 
cata Pourr. (F1. de Fr. XI, pp. 501 à 506). 
Presque en même temps, M. Cosson réduisait l'A. Cupaniana à n'être 
qu'une sous-variélé uni-aristée de l’A. caryophyllea, reliée au type par une 
variété B uni-bi-aristée, mais à épillets plus petits que le type linnéen non 
trouvé (à cette époque !) en Algérie, et de plus, à l'exemple de M. Gussone, 
il identifiait l'A. entermedia Guss. à l'A. capillaris Host, et y ramenait en 
sous-variété bi-aristée l'A. Zensæi Lois. (1), et en sous-variété mutique 
l'A. Tenorii Guss. (F1. d’Alg. pp. 95 et 96) (2). 
(1) Je n’ai point parlé de cette espèce, parce que, s’il faut en croire la description et 
la figure de Mutel faites sur l'échantillon même de De Lens (FL. fr. IN, p.51, tab. LxxIx, 
fig. 592), cette plante ne rentre point dans les limites de notre genre; et ce serait tout 
à fait à tort que M. L. Reichenbach (Flor. exc. p. 1405) et Kunth (Enum. 1, p. 289) 
l'ont rapportée à l'A, caryophyllea. 
(2) Depuis cette époque M. Cosson a lui-même trouvé l'A. caryophyllea type en juia 
4854 dans le Djurjura, et en juillet suivant dans Ja forêt de cèdres de Teniet-el-Haad, et 
