SÉANCE DU 27 JANVIER 1865. 53 
prononce qu'il y a identité entre ces deux plantes. D’autres fois, j'ai recu des 
A. caryophyllea à tiges nombreuses nommés A. multiculmis, d’autres à 
épillets rapprochés nommés A. aggregata, et qui, loin d'être les formes que 
MM. Dumortier et Timeroy ont nommées multiculmis et aggregata, n'étaient 
que des variations dues à la richesse ou à la pauvreté du sol, et qu’on ne 
pouvait apprécier faute de dessins exacts. 
Une autre cause d'incertitude, dirai-je d'erreur, vient de ce que plusieurs 
formes croissent pêle-mêle dans le midi de la France. J'ai récolté moi-même 
à Cannes des poignées d’Aira que je croyais être exclusivement de l'A, pro- 
vincialis, et où se trouvaient mélés des pieds d’une autre forme, bi-aristée, 
rappelant l'A. caryophyllea par sa panicule et le renflement de ses pédi- 
celles, mais à épillets beaucoup plus grands (an À. Ædouardi?). Nos con- 
frères, MM. Huet et Courcière, m'ont envoyé, le premier, des environs de 
Toulon des récoltes de la même espèce avec le même mélange, le second 
des À. capillaris Host, récoltés au Mas-Charlot et mélangés d’une forme 
rappelant l'A. caryophyllea type, mais ici plus petit, et d'A. ambiqua De 
Not. Or, que sont ces formes intermédiaires si peu nombreuses et comme 
égarées au milieu de formes nettement tranchées ? Sont-eiles d’abord aussi 
peu nombreuses qu’elles le paraissent, et leur rareté dans nos herbiers ne 
viendrait-elle pas de la tendance trop commune à ne vouloir, pour repré- 
senter une espèce, qu’un individu, mais bien caractérisé ? Quoi qu'il en 
soit, ces intermédiaires sont-ils des plantes en voie de modification ? Sont-ils 
les restes des formes moyennes et des écarts par lesquels le type primitif a 
passé, en se modifiant, pour aboutir à deux formes distinctes ? Sont-ils un 
retour incomplet à la forme primitive, dont la forme locale est sortie dans le 
temps par modification ? Je ne demande, ni ne cherche agtuellement réponse 
sur ces points. Je veux seulement donner le dessin très-exact de formes bien 
authentiques, afin qu’on puisse comparer, rechercher , et ensuite apprécier et 
évaluer toutes les différences et les degrés intermédiaires. Car, si jamais les 
botanistes tombent d'accord sur le point de savoir si telles ou telles formes sont 
suffisamment constantes et distinctes des autres poar être susceptibles d'une 
diagnose arrêtée, et si leurs différences définissables sont assez importantes 
pour mériter un nom spécifique, ce ne sera, à Mon avis, qu'après que des 
figures exactes auront permis d'évaluer et de peser avec rigueur la somme et 
la valeur des différences qui existent entre les formes que l'on a distinguées 
et que l’on peut distinguer, et surtout de reconnaître les gradations intermé- 
diaires entre deux quelconques de ces formes. Sans figures, les descriptions 
ont toujours un peu de vague, et, réduit à elles, je suis toujours exposé, et 
d’autres peut-être comme moi, à prendre un intermédiaire pour un extrême, 
et réciproquement, ct ainsi à tout confondre. 
Il est assez ordinaire, au début dans la botauique, de ne rccuciillir d'une 
plante qu'un seul échantillon, dans une seule localité, ce qu’on appelle un 
