90 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
dire où l’un finit et où l'autre commence. L’A. Ædouardi, avec ses épillets 
bi-aristés, un peu plus grands que ceux de l'A, caryophyllea, moins grands 
que ceux de l'A. provincialis, méditerranéen comme ce dernier, si l’on fait 
abstraction de ses pédicelles, rapproche ces deux belles formes et ferme le 
cercle dans lequel s'ordonnent ces trois groupes secondaires, 
Enfin, en dehors de cette série, comme l'A. Zenorii, mais avec des carac- 
tères en tout opposés, se place l'A. præcox, si tranché et à un tel état d’iso- 
lement, qu’on pourrait, je crois, sans se compromettre, le proclamer 
espèce (1). 
Une remarque est encore à faire. 
Les espèces, si fixes et si arrêtées qu’elles soient dans l’ensemble essentiel 
de leur structure, vivent en présence d'agents aptes à en modifier les détails 
secondaires, et à rendre même ces modifications si longuement durables, 
qu’elles peuvent paraître permanentes à nos observations el à nos expérimen- 
tations dont la durée est d’un jour comparée à la durée indéfinie de l'ir- 
fluence des agents. Sans doute ces modifications ne peuvent pas sortir de 
certaines limites au-delà desquelles s’arrêtent, pour les individus, ia possibilité 
de la vie ou au moins de la reproduction, et dès lors, pour les espèces, les 
conditions d'existence ; mais il est tout aussi vrai que ces limites et ces con- 
ditions ne sont pas les mêmes pour toutes les espèces. Si certaines espèces ne 
se montrent que sur une aire très-réduite , il est permis de croire que les 
conditions de leur existence et les limites de leurs modifications possibles 
sont elles-mêmes très-étroites; en même temps, il est d’évidence immédiate 
qu’une espèce ubiquiste doit avoir de plus larges conditions d’existence, et 
peut subir impunément l'influence d’un plus grand nombre d’agents. Or, 
d’une part, il serait impossible de concevoir que toutes ces actions et toutes 
ces influences s’exerçassent sans qu’il en résultt des modifications, et, d'autre 
part, l'observation confirme cette conception à priori, el nous montre inva- 
riables les espèces à aire d’expansion réduite et, au contraire, les espèces 
ubiquistes flexibles et variables dans les détails secondaires de leur organi- 
sation (2). L'observation nous le montrerait mieux encore, si ces dernières 
(1) Si tranché et si éloigné des autres que paraisse l'A. præcox, il n’en a pas moins 
donné lieu à des méprises considérables. Ainsi Salis-Marsehlins a publié sous le nom 
d’À. præcox divaricata, un Aira de Corse qui n’est que l’A. caryophyllea ; et, en citant 
l'opinion de notre vénéré confrère J. Gay, lequel ramenait cette plante à n'être qu’un 
A. caryophyllea à panicule un peu resserrée, Salis, à qui le véritable 4. præcoæ était 
inconnu, dit naïvement : « Cæterum 4, præcox et À. caryophyllea culturæ diserimini 
» subjiciendæ florent (sic.; forent?) » (Aufzæhlung der in Korsica bemerkten Pflanzen, 
in Flora, 4833, p. 474). L'erreur de Salis a été reproduite par M. Bertoloni (F1. 
ital. IE, p. 577) et par M. Cesati qui, dans ses Plant. ilal. borcal., a distribué, sous 
le n° 407 et le nom À, præcox, de l'A. caryophyllea. 
(2) Hegetschweiler, O0. Heer son continuateur, J.-B. Friese et Thurmann ont publié 
sur ce point de précieuses observations trop négligées, peut-être même trop peu connues 
aujourd'hui, et que Friese a résumées en ces termes : Quo magis diversa loca non fasli- 
diunt species, e0 magis vulgo eliam proleæ sunt. 
