SÉANCE DU 40 mans 1865. 139 
même innovation sont contemporaines, qu'elles soient terminales ou latérales, 
sessiles ou pédicellées. 
Ceci posé, comment expliquer le phénomène qne nous avons sous les yeux Ÿ 
Cette abondance de périgones partiels axillaires est-elle le résultat du dédou- 
blement d’un périgone collectif terminal qui, par suite de la station humide 
et ombragée de la plante, s’est divisé, chaque fragment se constituant, par suite 
de l'allongement de la tige, en un périgone particulier qui est tantôt resté ses- 
sile à l'aisselle des feuilles caulinaires supérieures, tantôt s'est garni d'un 
pédicelle aphylle ou pourvu de quelques feuilles semblables à celles de 
la tige ? 
Ou cette disposition périgoniale est-elle le résultat d'innovations contempo- 
raines de l'innovation principale ? 
Ou bien encore les périgones axillaires sont-ils de jeunes bourgeons prove- 
nant de la germination de bulbilles à l'aisselle des feuilles ? 
De ces trois hypothèses, la dernière est la moins probable : car les plantes 
fertiles, mâles oa femelles, n'offrent jamais de bulbilles, et ceux-ci ne se pré- 
sentent que sur les plantes stériles; d’un autre côté, pour que les bulbilles 
aient pu arriver au point où nous voyons les périgones dans les échantillons 
que j'ai récoltés, il faudrait admettre qu'ils se sont développés sur place, 
se sont soudés sur la tige, et ont acquis assez de développement pour pro- 
duire des organes mâles en même temps que l'innovation principale qui leur 
a donné naissance, ce qui ne peut être. Je ne crois pas en outre qu'une plante 
bulbillifère puisse produire, les conditions étant les mêmes, une nouvelle 
génération de plantes fertiles. La forme bulbillifère du Webera annotina se 
retrouve dans les individus qui en proviennent, et il en est ainsi, j'ai lieu de le 
supposer, dans toutes les plantes stériles qui se reproduisent par des gem- 
mules ou par des propagules. Les plantes mâles donnent naissance à d’autres 
plantes mâles, et les plantes femelles à d'autres plantes femelles, et il n'y a 
pour ces dernières que deux ou trois exceptions, et encore se trouvent-elles 
dans des plantes monoïques et non dioïques. 
Quant à la deuxième hypothèse, ceile d'innovations secondaires nées sur 
l'innovation première et dans le même temps, elle ne me paraît pas non plus 
admissible; les plantes acrocarpes et les Bryacées en particulier ne se rami- 
fient que sous l'organe qui a accompli son cycle d'évolution, et il n’en est pas 
ainsi dans la plante qui nous occupe ; les rameaux naissent à l’aisselle des 
feuilles caulinaires, et l’on ne trouve aucune trace à leur base, soit de feuilles 
périgoniales, soit d'anthéridies, ce qui devrait arriver dans l'hypothèse que 
je combats, car les fleurs mâles sont partout dans le même état de dévelop- 
pement au-dessus et au-dessous du rameau périgonifère. D'un autre côté, si 
ces rameaux étaient le résultat d’une ramification des innovations, tous les 
périgones axillaires seraient pédicellés, ce qui, dans la plante que j'analyse, 
est le cas le moins fréquent. 
