SÉANCE DU 21 AVRIL 41865. 241 
« pili omnes vel fere omnes bidifi, simplicibus rarioribus immixtis » (op. c. 
p. 209). 
M. Eug. Fournier présente les observations suivantes : 
Le principe que notre savant confrère de Strasbourg vient d’exposer s'ap- 
plique parfaitement à la famille des Crucifères. On voit varier, chez un grand 
nombre de plantes de cette famille, la pubescence, la taille, la profondeur des 
lobes des feuilles et même leur existence. Ces variations peuvent générale- 
ment se rattacher à deux types extrêmes dépendant l’un d’un arrêt, l'autre 
d'une exubérance de développement; et comme le premier de ces états est 
généralement causé par la sécheresse, et le second par l’humidité, on pourrait 
désigner les variétés correspondantes par les noms de xérophile et d’hygro- 
phile. La variété xérophile se caractérise par une taille réduite, une pu- 
bescence plus abondante, des feuilles moins profondément divisées et plus 
petites, en un mot telles que sont généralement les feuilles de la même espèce 
lorsqu'elles sont placées haut sur la tige, et qu’elles sont produites à l’époque 
où les forces du végétal s'épuisent. En outre, dans cette variété, les pétales 
avortent quelquefois, les pédoncules et les siliques s’allongent moins, tout en 
conservant la même relation de longueur ; enfin, les cloisons du fruit restent 
transparentes, les parois de leurs cellules constituantes ne s’épaississant pas. 
Au contraire, dans la variété hygrophile, la taille augmente, les poils dimi- 
nuent ou disparaissent, les feuilles sont plus grandes inférieurement, plus pro- 
fondément divisées supérieurement, les pédoncules et les siliques s’allongent 
davantage, et la cloison devient opaque par induration de ses parois cellulaires. 
Le Sisymbrium pumilum est peut-être l'espèce qui présente les deux formes 
le mieux caractérisées, bien que reliées par de nombreux intermédiaires. 
Ce principe permet, comme l’a fait ressortir M. Duval-Jouve, de juger logi- 
quement de la nature de certaines formes que l’on pourrait hésiter à réunir ou 
àséparer. Quand les états intermédiaires entre la pubescence et la glabrescence 
ont été constatés sur un certain nombre d'espèces, il est clair que les formes 
qui, dans un type différent mais voisin, ne diffèrent que par la pubescence, 
doivent être considérées comme variétés affines d’une même espèce. La logique 
fournit ici un moyen de suppléer à l'imperfection de nos connaissances et de 
devancer, en quelque sorte, l'observation ; je crois que l’on doit en profiter. 
Il est vrai que M. Alph. De Candolle (1), dont l'autorité est grande dans ce 
sortes de questions, n'a pas cru qu'il fût prudent d'opérer ces réunions d’es- 
pèces en l'absence des états intermédiaires, mais il a bien montré quel parti 
l'on pourrait tirer de cette méthode dans un travail monographique. 
(4) De l'Espèce dans les Chénes. 
