SÉANCE DU 12 JANVIER 1866. 23 
de l'Hérault soient considérés plus tard par ce savant botaniste comme distincts 
du S. arvernense et de l'arachnoideum ordinaire. Malgré notre profonde 
estime pour la science du monographe dont nous parlons, rien jusqu'ici ne 
nous à paru propre à nous convertir au morcellement spécifique dont il s'agit, 
et les trois plantes de l'Hérault ne nous semblent point devoir être nommées 
autrement que nous venons de le faire. Nous craignons qu'on ne multiplie les 
espèces végétales plus que ne l'a fait la nature. On s'éloigne ainsi, selon nous, 
du véritable progrés, autant que les entomologistes qui ont parfois, à leur 
insu, donné au mâle et à la femelle du méme insecte des noms spécifiques 
différents. 
Nous ne sommes pas néanmoins de ceux qui dédaignent'et repoussent sans 
les étudier les nombreuses formes qu'on nous donne chaque jour comme de 
nouvelles espèces. Nous aimons, au contraire, à les observer de prés pour 
n'exprimer un avis qu'à bon escient. La connaissance des espèces nous semble 
être à ce prix. Ceux qui n'ont. point de temps à perdre aujourd'hui à cette 
iminutieuse étude, et nous avouerons volontiers qu'il y a mieux à faire, ceux-là 
doivent se récuser, au lieu de condamner sans examen. Nous comprenons les 
plaintives réclamations de quelques plumes autorisées; mais la réaction qu'on 
désire, et qui ne peut manquer de se produire tôt ou tard, sera moins le 
résultat de quelques impatients murinures que l'effet d'une étude sérieuse des 
prétendues espèces dont on se plaint et de la démonstration de leur inanité. 
Rien ne nous parait plus propre à nous révéler la vérité à cet égard, que d'in- 
cessantes herborisations dans des régions diverses, jointes à l'étude attentive 
des nombreuses formes que renferment les herbiers. La culture qu'on préco- 
nise peut éclaircir parfois certaines questions obscures; mais n'a-t-elle pas 
contribué souvent à la création de fausses espèces, plutôt que d'en provoquer 
la réduction? Observons donc en plein champ les nombreuses formes végétales 
que produit la nature. Arrétons-nous longtemps, au besoin, pour les étudier 
sur place avec une persévérance qui trouvera enfin, dans la. découverte du 
vrai, le plus doux dédommagement. Les difficultós suscitées par nos trois 
Joubarbes nous ont prouvé, pour la centième fois, que les botanistes herbo- 
risateurs vont généralement trop vite, et que, sans uue patiente persévérance, 
on ne peut souvent reconnaitre que les espèces vulgaires qui disent, en quelque 
sorte, leur nom à tout le monde. 
n'y avons point vu la preuve que cette plante différát spécifiquement du S. arvernense. 
Pour ce qui est de l'identité de notre plante des Pyrénées avec le S. Houtignianum, 
identité contestée par M. Lamolte qui lui donne le nouveau nom de pyrenaicum, nous 
devons dire que M. Grenier, à qui nous l'adressámes dans le temps, y reconnut, avec 
raison selon nous, son S. Boutignianum, et nous avons recu, en outre, de M. Boutigny 
lui-mème, des échantillons évidemment identiques avec les nôtres. Si nous nous trompons, 
ce n'est donc point faute de renseignements suffisants et sans connaissance de cause ; 
mais rien jusqu'à présent n'a modifié nos convictions, comme aussi rien, le cas échéant, 
ne nous coüterait moins à avouer. 
