104 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
nicum en 1676 et dont la mort date de 1715. Un papetier compétent de 
Montpellier, auquel nous le soumimes, fut de cet avis et jugea que la fabrica- 
tion d'un pareil papier ne pouvait guére remonter à plus d'un siécle. Non con- 
tent d'une appréciation qui eüt pu nous paraitre suffisante, nous adressàmes 
une des feuilles qui se trouvaient dépourvues de plantes au directeur du Jour- 
nal des papetiers à Paris, en lui soumettant nos doutes. L'expert que nous 
considérions comme le plus compétent en cette matière nous répondit, après 
avoir confronté notre papier avec des échantillons nombreux et d'une date 
certaine : « Le papier dont vous m'adressez une feuille me parait avoir été 
» fabriqué vers l'an 1762. A en juger par le raisin, je puis presque affirmer 
» que je me trompe à peine de deux ou trois ans au plus; car le raisin qui se 
» trouve filigrané dans la feuille n'a fait son apparition, au moins dans cette. 
» forme, que vers l'année indiquée. L'aspect général du papier indique, du 
» reste, le genre de fabrication du milieu du siècle dernier. » 
Nous pouvons, en toute sécurité, conclure de ce qui précéde que l'herbier 
attribué à Magnol est de beaucoup postérieur à l'époque oü vivait cet illustre 
botaniste, et que, par conséquent, il n'a jamais été son œuvre, ni n'a pu lui 
appartenir. 
Maintenant, pour ce qui est de la partie minime (70 à 80 plantes), com- 
posée de fragments mal préparés, ordinairement enfermés avec leurs mau- 
vaises étiquettes entre des feuilles de papier gris, qu'en dirons-nous ? Tout 
cela est l’œuvre d'un homme moins habile que l'auteur du grand herbier et ne 
peut, selon nous, être attribué à l'auteur du Botanicum monspeliense. Magnol, 
en effet, n'aurait pu adopter qu'à la fin de sa carrière la nomenclature de 
Tournefort, son ancien élève, qui figure seule ordinairement sur ces étiquettes ; 
or, méme vers cette époque (en 1707), son écriture n'avait pas de rapport 
avec l'écriture tremblée dont nous parlons. 
Il y a là des erreurs notables et qu'un botaniste qui a étudié le Botanicum 
monspeliense n'attribuera jamais au savant auteur de ce livre. C'est ainsi que 
l'étiquette sur laquelle on lit: Rhamnus catharticus, est accompagnée du 
Prunus Mahaleb, que Magnol connaissait trés-bien, comme on peut le voir 
(Bot. p. 58). Au lieu du Veronica officinalis, désigné au Botanicum, p. 275, 
on trouve dans l'herbier, avec la phrase du Zotanicum, un Veronica Allionii 
des Alpes. Sous les phrases du Zotanicum qui se rapportent au Thlaspi per- 
foliatum, p. 250, on trouve un Alyssum perfoliatum étranger. Qui oserait 
attribuer à Magnol toutes ces énormités? L'auteur du Botanicum, p. 251, si- 
gnale on ne peut mieux, et avec sa sagacité ordinaire, les différences qui exis- 
tent entre les deux espèces que Linné a nommées depuis : Alyssum calyci- 
num et A. campestre; or l'auteur de l'herbier, tout en écrivant sur son 
étiquette les phrases relatives à l'A/yssum campestre, place à côté un A. ca- 
lycinum bien tranché, où il n'a pas su voir autour de la silicule le calice 
persistant désigné au Bofaniéum par ces mots : Juxta capsulam quatuor 
