236 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ceux d'un ovule, puisque, au contraire des carpelles, ils n'appa- 
raissent que postérieurement au nucelle. 
M. Gris rappelle qu'il a étudié les ovules de diverses Coniféres et 
Cycadées. Il dit y avoir rencontré des analogies frappantes avec 
l'ovule du Ricin, relativement à l'adhérence du nucelle et à la pré- 
sence d'une cupule vasculaire qui forme la chalaze et enveloppe la 
partie adhérente du nucelle, ainsi que cela se voit sur la chalaze 
du Zamia dans les figures de M. Miquel. Pour lui, comme pour 
M. Planchon, les corps reproducteurs des Coniféres seraient de 
nature ovulaire et non ovarienne. 
M. Planchon ayant employé, par mégarde, le mot de coussinet 
pour désigner indifféremment tantót le renflement vasculaire que 
présentent divers axes au-dessous de l'insertion des feuilles, tantót 
le bourrelet généralement parenchymateux que présentent cer- 
tains pétioles (notamment ceux des plantes sensibles ou sommeil- 
lantes), M. Clos insiste pour que la distinction de ces deux struc- 
tures soit bien établie et que le mot pulvinus soit réservé à la 
premiére seulement. 
M. Planchon reconnait la justesse de l'observation de M. Clos; 
il cite lui-même des cas remarquables de vrais pulvini, surtout 
chez les plantes grimpantes (Combrétacées, Trixis, Mikania, Bou- 
gainvillea, etc.) ; il rapporte ce coussinet à l'axe plutôt qu'à l'ap- 
pendice, tandis que le bourrelet de la base du pétiole n'est évi- 
demment qu'un épaississement cortical du pétiole lui-méme. 
M. Kirschleger fait à la Société la communication suivante : 
SUR LA VALEUR MORPHOLOGIQUE DE L'ÉCAILLE DANS LE CONE DES CONIFÈRES ET SUR 
LES FEUILLES ACICULÉES DE L'ASPERGE, par ME. KIRSCHLEGER. 
J'ai lu avec plaisir dans le dernier numéro du Bulletin bibliographi- 
que, p. 2^5, les conclusions de M. OErsted sur la formation de l'écaille sper- 
matophore ou ovulifére dans l'ordre des Abiétinées. 
J'aime assez remonter à l'origine des questions. En 1842, la commission 
chargée de rédiger la programme des questions botaniques à traiter pendant la 
session du Congrés scientifique tenu à Strasbourg en septembre et octobre de 
cette méme année, avait posé (comme sixiéme question) le probléme suivant : 
Quelle est la valeur morphologique de l'écaille dans le cône des Conifères ? 
Dans la séance du 3 octobre, M. A. Braun (alors professeur à Fribourg) 
exposa, en réponse à la question posée, une manière de voir toute semblable, 
