SÉANCE DU 27 AVRIL 1866. 245 
M. Eug. Fournier donne lecture de la communication suivante, 
adressée à la Société par MM. Richter et Loret : 
NOTE SUR UN ROMULEA DE MONTPELLIER NOUVEAU POUR LA FLORE DE FRANCE, 
par MEME. RICHTER et LORET. 
(Montpellier, 10 mars 1866.) 
La Flore de MM. Grenier et Godron mentionne dans le midi de la France 
deux espèces de Zrichonema ou Romulea (1), le Romulea Bulbocodium 
Sebast. et Mauri, 77. rom. p. 17; Bert. ; Parl. ; Guss. (Trichonema Bul- 
bocodium Ker; Rchb; Billot exsicc. n° 2247) et le Romulea Columne 
Sebast. et Mauri, Z. c. p. 18 (Trichonema Columnæ Rchb; Billot exsicc. 
n° 1337 bis). 
Les Romulea Bulbocodium et R. Columna, réunis d'abord sans distinction 
sous le nom linnéen /xia Bulbocodium, formèrent plus tard dans plusieurs 
flores deux variétés, l'une à grande fleur, l'autre à petite fleur. Tout le monde 
aujourd'hui reconnait là deux espèces qu'on ne pourrait identifier sans faire 
violence à la nature. 
C'est avec raison que les savants auteurs de la Flore de France indiquent le 
KR. Bulbocodium à Bordeaux, à Bayonne et dans les landes du Sud-Ouest où 
ilest commun ; mais la plante qu'ils signalent à Montpellier sous ce nom 
est une autre espèce bien distincte du XR. Bulbocodium qui nous manque, et 
du A. Columneæ qu'on mentionne à juste titre chez nous sur le littoral médi- 
terranéen. 
Les botanistes savent quelles difficultés présente la détermination des plantes 
et à quels écueils on se heurte lorsqu'on se prononce avec trop de précipita- 
tion, ou qu'on manque, si nous pouvons parler ainsi, d'un tact spécifique 
particulier. Ces écucils et ces difficultés redoublent à mesure que s'accroît le 
nombre des espèces connues, et, lorsqu'on passe en revue les prétendues 
espèces dont l'imagination des auteurs encombre plus que jamais la science. 
Il est facile de comprendre combien doivent étre circonspects ceux qui 
veulent marcher sur ce terrain épineux de la phytographie. Nous avons pu 
reconnaitre sans peine, en comparant notre Romulea de Montpellier avec celui 
du Sud-Ouest, que nous avions ici une espèce bien différente ; mais ce n'était 
là qu'une partie de notre tàche. Il nous restait à rechercher si la plante mé- 
connue jusqu'a présent à Montpellier était nouvelle pour la science, ou si on 
lui avait donné un nom quelque part. Reichenbach, aprés avoir décrit les 
R. Bulbocodium et R. Columna, fait observer (Fl. excurs. I, p. 84) qu'on 
a vraisemblablement confondu ensemble plusieurs espèces de Romulea, et il 
(1) Nous croyons qu’on doit adopter le nom générique Romulea (Moretti Fl. Romul. 
et saturn. p. 43 cum ic.), qui date de 1772, au lieu de Trichonema (Ker in Annals of 
bot. I, p. 227), qui ne date que dc 1805. 
