SÉANCE DU 22 JUIN 1866. 345 
Mentionnons une autre espèce trouvée par M. Biche et qui ne manque point 
d'intérêt, mais qui ne peut nullement prétendre encore aux honneurs de la 
naturalisation. Nous voulons parler du Muscari ambrosiacum Mænch 
(M. moschatum Desf. ), dont un ou deux pieds seulement se sont offerts à M. Biche 
sur le coteau de Saint-Siméoz, à quatre kilomètres de Pézenas. De Candolle, 
dans sa Flore francaise, M. Duby, dans le Botanicon gallicum, Loiseleur, 
Mutel et Gonnet l'ont indiqué à Montpellier d’après Gouan qui le mentionne 
dans son Hortus à la Piscine, sous le nom de Hyacinthus Muscari. Gouan a 
dû s'apercevoir promptement qu'il s'était trop pressé d'admettre cette plante, 
puisque, trois ans plus tard, dans le Flora monspeliaca, il n'en fait plus 
mention. Les auteurs de nos Flores françaises auraient dû s'abstenir également 
d'en parler; car il ne suffit point que quelques individus d'une espèce appa- 
raissent de temps en temps dans un pays, pour qu'on l'y considère comme 
naturalisée (1). 
Quoiqu'on ne puisse regarder le Chrysanthemum monspeliense L. comme 
nouveau pour l'Hérault, nous devons dire que M. Biche nous l'a donné de 
Pézenas, et il est probablement le premier qui ait trouvé dans la plaine cette 
espèce de nos montagnes. 
Arrivons à Montpellier, qui est beaucoup mieux connu que nos montagnes, 
mais Où nos amis ne se reposent point, et font de temps à autre quelques 
bonnes conquétes. MM. Barrandon et Richter viennent de découvrir à la mon- 
tagne des Cambrettes l Arenaria modesta Duf. Ils avaient recueilli, l'an der- 
nier, prés de Mireval et dans les vignes de Frontignan, le Linaria micrantha 
Spreng., qu'on a signalé à Narbonne il y a une quinzaine d'années, mais qui 
n'était point venu jusqu'à nous. M. Richter a rencontré, l'an dernier, sur les 
rochers de la montagne de Cette, une Mercuriale intéressante qu'il a reconnue 
pour le Mercurialis que M. Hanry a découvert au Luc et proposé comme 
espèce sous le nom de Mercurialis Huetii. Cette plante ne se distingue guère 
du Mercurialis annua que par l'absence de cils au bord des feuilles, par les 
(4) De Candolle, dans sa Flore française, nomme la plante dont nous parlons Muscari 
ambrosiaceum, nom reproduit plus tard par Mutel et M, Duby ; mais le mot ambrosia- 
ceum n'est point latin et il eût mieux valu dire avec Mœnch Muscari ambrosiacum, 
Nous dirons, à cette occasion, que'le mot hybride holosericea (Scabiosa holosericea 
Bertol.) employé par tous les botanistes, est un barbarisme analogue, mais il y aici une 
circonstance atténuante qui porte à excuser le créateur de ce dernier mot et tous ceux qui 
lemploient dans le sens du mot français soyeux, c'est que notre mot soyeuw n'a point 
d'équivalent latin parfaitement adéquat. L'adjectif sericeus lui-même, peu usité chez les 
Latius, n'a été employé que dans le sens de l'adjectif sericus, qui est de soie et non pas 
soyeux ou doux au toucher comme la soie. 
Le mot ambrosiaceum n'a pas la méme excuse que le mot holosericea, car l'illustre 
auteur de la Flore française n'a pu y attacher une autre signification que celle du mot 
ax brosiacum employé par l'auteur du Methodus. Nous avons lieu de croire que De Can- 
dolle, dont le travail était fort rapide, a mal lu le nom spécifique créé par Mench, puis- 
qu' en citant cet auteur il emploie également le malheureux mot ambrosiaceum qui ne se 
trouve point dans le Methodus. 
