318 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Schreber dit : « Corolla semen includens » (/. c.), et Schrader allant un peu 
plus loin : « Semen liberum, corolla tectum » (F7. germ. p. 167); 
8. Enfin Læfling décrit le caryopse comme sillonné : « Semen.... sulco in 
» altero latere » (o. c. p. 115), et on lit dans Palisot de Beauvois : « Semen.... 
» haud sulcatum » (Agr. p. 23), et dans Gartner : « Semen exsulcum » 
(De fruct. et sem. p. 1). 
En présence de ces divergences, il me semble qu'il n'est pas sans intérét 
d'essayer, par un rigoureux examen, de découvrir, d'une part, ce qui a pu faire 
illusion à tant d'observateurs éminents, et d'établir, d'autre part, ce qui doit 
subsister comme caracteres génériques. 
Si ces divergences, disons mieux, ces contradictions n'ont pas été plusieurs 
fois signalées à l'attention, comme on l'a fait pour tant d'autres genres, c'est 
sans doute que, par suite de l'extrême facilité qu'il y a, même pour un iro 
botanicus, à distinguer ce genre à espèces peu nombreuses et d'un faciès tout 
particulier, on a rarement à en consulter les caracteres génériques, et surtout 
qu'on n'a jamais besoin, pour sortir d'embarras, de recourir à l'étude com- 
parative de plusieurs diagnoses génériques. Cette même facilité nous fait 
éprouver un profond étonnement à voir le grand Linné placer une espèce de ce 
genre en dehors des Graminées, parmi les Cypéracées, et en faire son Schænus 
aculeatus (Sp. pl. ed. 1%, p. 42). On se dit qu'il doit n'avoir pas vu cette plante 
méridionale et avoir été induit en erreur par les figures qu'il cite; mais celle 
de Scheuchzer (pl. IL. fig. 9, C.), très-imparfaite, ne simule qu'une enve- 
loppe, sans organes reproducteurs, et impossible à déterminer soit comme 
glumes de Graminée, soit comme écailles de Cypéracée ; et celle de Morison 
(III, p. 195, sect. VIN, tab. 5, fig. 3), bonne pour l'ensemble, ne donne au- 
cune analyse. L'étonnement redouble quand on voit la méme dénomination 
persister dans la 2° édition du Species, et à côté de la citation de V Jter his- 
panicum de Læfling. En effet, cet élève de Linné trouva prés de Madrid et 
en Portugal cette plante mêlée au Phleum schenoides L.; il l'envoya à Linné 
avec une excellente description de toutes les parties, moins les étamines et les 
pistils qu'il n'avait pu voir sur la plante trop avancée; il en fit une Graminée 
qu'il nommait Phalaris repens et aussi Phalaroides repens, tout en ajoutant 
qu'elle était si rapprochée du Phleum schenoides L., qu'elle pourrait bien 
n'en être qu'une variété à épis courts (Loefl. Jt. hisp. pp. 45, 4h, 114 et 
115). Certes Linné était suffisamment averti et par un procédé très-courtois ; 
il publia tout dans l’/fer hispanicum, mentionna le nom de Phalaris repens, 
mais à chaque passage il mit avec obstination son nom de Schænus aculeatus à 
la place ou à côté de celui de Læfling; puis dans la 2° édition du Species et 
enfin dans toutes les éditions du Systema jusqu'à la treizième (1774), la 
dernière qu'il surveilla, il maintint cette dénomination. 
4° Une étude attentive de cette plante et des caractères que Linné attribuait 
au genre Schænus permet d'entrevoir ou au moins de soupçonner ce qui a pu 
