320 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Linné avait dit de son genre Schænus : « Corolla laxe connivens, dimittens 
» maturum semen » ; et ce caractere coincidait si bien avec la circonstance 
ci-dessus mentionnée, qu'on en est à se demander si en établissant son genre 
Schenus Linné n'avait pas fixé son attention d'une manière spéciale sur le 
C. aculeata. Et ce soupcon se change en certitude, quand on voit que c'est 
au Schœnus aculeatus, comme type du genre, que Linné compare son 
Phleum schanoides, pour en justifier le nom spécifique, en ces termes: 
« Habitus Schœnt aculeati foliis floralibus amplexicaulibus, brevibus, mucro- 
» natis » (Sp. pl. ed. 1*, p. 60). 
Enfin sur cette espèce, comme sur le C. schenoides, les deux styles sont, 
sinon soudés, au moins très-rapprochés à la base, ce qui plus tard avait induit 
en erreur Roth et Scopoli, et leur avait fait dire ces plantes monogynes (Roth, 
Neue Beitr. Y, p. 101; Scop. FL carn. ed. 2%, p. 63), tout comme 
antérieurement cela avait trompé Linné et lui avait fait placer cette plante dans 
la triandrie monogynie avec les Schœnus. 
Si l’on rapproche toutes ces circonstances, on comprendra, je crois, que leur 
ensemble a pu produire une méprise et la faire soutenir ensuite à un obser- 
vateur un peu prévenu, à l'époque où l'on ne connaissait pas nettement les 
différences qui séparent le fruit des Graminées de celui des Cypéracées. 
Mais enfin c'était une méprise, et méme une méprise facile à reconnaitre; 
aussi les réclamations et les rectifications avaient-elles abondé. Dès 1772, 
Scopoli avait ramené cette plante aux Graminées, en avait fait son Agrostis 
aculeata, l'avait décrit en détail pour justifier son opinion, en ajoutant : 
« Ergo vel Agrostis, vel novum genus est » (Fl. carn. ed. 2^ , pp. 62 et 63). 
L'année suivante, deux botanistes, Pallas et Jacquin, figuraient cette plante, 
la décrivaient et en faisaient une Graminée ; le premier disait d'elle : « Gra- 
» minis species singularis. An Dactylis? » (Pall. 7t. 1I, p. 733, tab. K, fig. 1, 
tab. Q, fig. 2) (1); le second la réduisait à n'étre qu'une variété du Phleum 
schonoides L. (Jacq. Fi. austr. I, tab. 7). Presque au méme moment 
Schreber en discutait les caractéres, montrait qu'il faut en faire une Gra- 
minée, et, malgré cela, par un sentiment de respect, lui conservait le nom 
linnéen (Beschr. Græs. II, pp. 62 à 64, tab. 32). Mais Linné fils, publiant 
son Supplementum, trois ans après la mort de son illustre père, n'eut plus les 
mêmes scrupules et se rendit à l'évidence en plaçant parmi les Graminées la 
plante si discutée ; à cause des deux étamines, il en fit son Anthozanthum acu- 
leatum (Suppl. p. 89). Dans la quatorzième édition du Syst. veg. , Murray, tout 
en conservant cette dénomination, la critiqua, ajoutant avec Jacquin, que ses 
deux étamines ne suffisent point pour faire appartenir cette plante au genre 
Anthoxanthum et que « vel Phleis annumerandum vel pro singulari genere 
(1) En 1777, Scopoli mit en avant le nom générique Pallasia (Intr. hisz. nat. p. 62 
en souvenir de ce que Pallas avait dit. 
