SÉANCE pu 22 jurn 1866. 399 
cuspidata DC., mais celui qui a été publié dans les Plante armeniacæ de 
M. Bourgeau, n? 34, appartient à VH. cappadocica. 
Nombre d'autres espéces proposées par différents auteurs sont encore 
exclues du genre dans cette monographie. L'H. cretacea Adams et VH. tri- 
chosepala Turez. ne sont probablement que des variétés de H. aprica Poir. ; 
et en tout cas, s'ils en sont distincts, ils appartiennent comme cette dernière 
espèce au genre C'lausia Trotzky (si on l'adopte, et si on ne le réunit pas au 
genre Cheiranthus). L'H. fragrans Fisch. et lH. suaveolens Bess. (lesquels 
ne me sont connus le premier que par la planche de Sweet, le second par une 
citation de Sprengel) paraissent devoir être ramenés, le premier à VÆ. villosa 
DC. , le second à lH. laciniata All., que certains auteurs réunissent peut-être 
avec raison. Sur les trois espèces nouvelles d'Zesperis établies par M. Jordan 
dans ses Diagnoses, je n'en ai admis qu'une seule, l'H. spectabilis, parce que 
j'avais sous les yeux des échantillons qui me paraissent représenter le type de 
M. Jordan ; encore faut-il convenir que le caractère principal sur lequel elle 
repose, la largeur et la saillie des pétales, est bien sujet à caution. Pour les 
deux autres espèces du méme auteur, H. eruginea et H. purpurascens, il m'a 
été impossible de les caractériser, d’après les documents donnés par M. Jordan, 
autrement que comme de légères variations de PH. spectabilis et de VH. laci- 
niata, auquel bien des auteurs certainement réuniront en outre plusieurs des 
espèces que j'ai admises dans ma monographie. L'H. grandiflora Sims offre 
dans le groupe de PH. silvestris la méme difficulté que l H. spectabilis Jord. 
dans le groupe de H. laciniata; faut-il y voir une espèce différente de 
l'A. silvestris Clus., ou une variété de celle-ci à grande fleur? Les échantil- 
lons que j'ai vus dans l'herbier Delessert et dans celui du Muséum, et qui se 
rapportent à l'A. grandiflora bien qu'ils n'en portent pas le nom, étant dé- 
pourvus de fruits, n'aident guère à la solution de cette difficulté. L'A. nitens 
Viv. est, d'aprés M. Cosson, qui a examiné l'herbier de Viviani, le Moricandia 
suffruticosa Coss. et DR. (Voy. le Bull. t. XII, Séances, p. 216). L'H. Hookeri 
Led. et l'A. Menziesii Hook. appartiennent, d’après MM. Bentham et Hooker 
(Gen. pl. I, 68), au genre Cheiranthus (si l'on ne conserve pas comme 
distinct le genre Phænicaulis), au genre Erysimum d’après M. J. Gay. 
L'H. pachyrrhiza Trautv. diffère complétement par son port du genre Hespe- 
ris; cest une plante qui demande une étude ultérieure. Reste lH. glabra 
Royle, indiqué par cet auteur à Runawur dans PH indoustan. MM. J. Hooker 
et Thomson, dans leur mémoire sur les Crucifères de l'Inde, imprimé dans 
le tome V des Proceedings of the Linnean Society, ne citent pas cette espèce; 
mais au Parrya macrocarpa R. Br. ils donnent comme synonyme Æ. Ru- 
nawurensis herb. Royle. Il est probable que c'est là PH. glabra Royle, qu 
doit par conséquent disparaitre du genre Hesperis. 
Il me reste conséquemment, dans ce travail, neuf espèces du Sys- 
tema, onze espèces de M. Boissier, VÆ. spectabilis Jord., PH. dalmatica 
T. XIII. (stances) 22 
