16 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» infestés par les Chermes, écrit-il, vus d'un peu loin, paraissent être singu- 
» lièrement vigoureux. La séve extravasée, délayant les excréments des in- 
» sectes, prend une couleur noire et teint de cette manière les feuilles et les 
» branches. » 
L'abbé Loquez, en 1806, publie à Nice tout un volume (4) sur cette affec- 
tion qu'il appelle morfée, de mor fea, nom qu'elle portait déjà en Italie, et qu'il 
traduit en ces termes ` « Maladie cutanée, semblable à la gale ». Il l'attribue 
au double parasitisme des insectes et du Champignon, mais ne la signale que 
sur l'Oranger et le Citronnier, qui, suivant lui, n'auraient été attaqués à Nice 
que peu de temps après 1789. Notons en passant ce qu'il dit de la me//asse, 
qui est le miellat de M. Rivière, et que Loquez attribue à une « extravasation 
des sucs propres » par les blessures que font aux feuilles les trompes acérées des 
Cochenilles. « Il importe de remarquer, ajoute-t-il, que la r1e/lasse n'est jamais 
sans mor fée, et que la morfée se rencontre très-souvent sans le moindre vestige 
de mellasse. » Il faut avouer qu'il était difficile de passer aussi près du fait sans 
l'observer. 
Après Loquez, chose assez singulière, les opinions se partagent : d'un côté, 
les entomologistes persistent à attribuer l'origine du Champignon à la présence 
des insectes; de l'autre, les botanistes, pour la plupart, voient dans le Cham- 
pignon lui-méme la cause et l'effet de la maladie. 
Parmi les entomologistes, Robineau-Desvoidy et M. Companyo sont trés- 
affirmatifs (2). Robineau-Desvoidy se prononce déjà très-clairement : Pour 
moi, dit-il, l'existence de la morfée sur le Citronnier est due à l'existence an- 
térieure et aux ravages du Coccus Adonidum..... Partout et toujours, nous 
trouvons l'apparition de la morfée subordonnée à celle d'un insecte.... J'ai tenu 
à établir, ajoute-t-il, que la morfée n'est qu'un résultat, non une cause (3)! » 
Quant à M. Companyo, qui me semble toutefois conserver un dernier doute 
sur le parasitisme du Champignon, il n'en écrit pas moins : « Que la végétation 
de cette plante parasite est provoquée par la présence de la Cochenille ; qu'elle 
ne s'observe qu'avec l'insecte, et que là matiére visqueuse sécrétée par la 
Cochenille est utile, peut-être méme nécessaire au développement de ce 
végétal parasite... (4). » 
Au nombre des botanistes qui se sont prononcés sur cette question, je citerai 
De Candolle, Risso, Poiteau et Turpin, et tout récemment MM, Tulasne. Pour 
(1) Histoire naturelle de la Morfée ou de l'infection de la famille des Orangers. 
Nice, 1806. 
(2) Notre savant confrére M. Boisduval me parait aujourd'hui professer la méme 
opinion. (Voy. son Entomologie horticole, 1867.) 
(3) Mémoire sur les Gale-insectes de l'Olivier, du Citronnier, etc. (Revue et magasin 
de Zoologie, 1856, nn. 3 et 4). Ce mémoire, auquel j'ai emprunté quelques-uns des 
détsils qui précédent, contient des apercus trés-judicieux sur le sujet dont il est ici 
question, 
(4) Bull. de la Soc. agricole, scient. et litt. des Pyrénées-Orientales, 1858, 
