SÉANCE DU 22 MARS 1867. 115 
des Monocotylées, dans l'enveloppe herbacée des Calycanthacées, des Mélasto - 
macées, de quelques Papilionacées, etc. 
Nous nous sommes étendu sur cette question, parce qu'il nous a paru 
nécessaire d'établir, aussi clairement que possible, l'existence des courants 
séveuz, qui jouent un rôle prépondérant dans tous les phénomènes dont l'étude 
analytique donne lieu à l'anatomie et à la physiologie végétales, — róle que 
les auteurs ne paraissent pas avoir reconnu dans toute son amplitude. 
Nous en trouverons plus tard d'autres preuves dans les démonstrations de 
l'analogie des trachées avec les vaisseaux. Mais nous voudrions examiner, au- 
paravant, si l'opinion qui a fait couler la séve dans les vaisseaux du bois avait 
quelque fondement dans les écrits des premiers physiciens qui se sont occupés 
de la manière dont les plantes se nourrissent et s'accroissent. 
y 
On lit, dans des Éléments publiés depuis peu, que e tous les physiologistes 
anciens ont professé l'opinion que les vaisseaux étaient les canaux que devait 
suivre la séve, et que l'opinion opposée a été introduite dans la science depuis 
le commencement de ce siecle ». Nous sommes obligé de relever cette propo- 
sition qui, dela part d'un auteur dont nous apprécions tous la vaste érudition, 
pourrait faire illusion sur un point capital de l'histoire de la science. Ce savant 
distingué a été, si nous osons le dire, induit en erreur par l'indécision et 
l'illogisme du langage technique de notre science, défauts qui, sans être au- 
jourd'hui entiérement corrigés, étaient pourtant bien plus grands autrefois. 
Grew, Malpighi, Duhamel, parlent souvent de vaisseaux conducteurs de la 
Séve ` sap-vessels, lymphæducts, vasa. Si on lit ces auteurs sans se défier du 
langage, on est naturellement induit à penser qu'ils prennent les mots dans le 
sens limité où nous les prenons aujourd'hui, et qu'ils entendent par vaisseaux, 
seulement ce que nous entendons nous-mémes, c'est-à-dire les vaisseaux du 
bois, les vaisseaux rayés ou ponctués, annelés ou réticulés. Mais on s'apercoit 
bientót que, s'il en était ainsi, ces auteurs, qui ont acquis à bon droit la re- 
nommée d'excellents observateurs et d'exacts rapporteurs de leurs observa- 
tions, seraient presque eontinuellement en contradiction avec eux-mémes. On 
les justifie de cette contradiction en se r'endant compte, plus attentivement, de 
ce qu'ils ont constaté sur la marche de la séve: 
Grew (1) prend pour point de départ l'embryon de la fève. Il nous montre 
le Cotylédon, d'abord sans voies séveuses distinctes (fig. 4), puis avec voies 
séveuses ramifiées (fig. 14). Il décrit la distribution de la séve dans les diverses 
parties de cet embryon, Lorsque l'embryon a germé et qu'il est devenu tige, 
Grew cherche la marche de la séve dans la racine : il voit que la séve passe de 
l'écorce à la moelle par les rayonnements celluleux (insertions) (n° 3), et 
qu'elle nourrit en passant le corps ligneux; Puis; plus loin : « La moelle sert à 
(4) The anatomy of plants, iti-f^. London, 1682, 83 tab. 
