SÉANCE DU 17 AVRIL 1868. 39 
France en 1848, 1852, 1865 et 1867, ouvrages élémentaires, émanant des 
hommes les plus graves et les plus autorisés, ne devant renfermer que ce qui 
est avéré, Eh bien ! ouvrez chacun d'eux, et, aux pages 17, 28, 444 et 445, vous 
y verrez dessinés des vaisseaux scalariformes prismatiques hexagonaux, avec des 
faces d'égale largeur, des angles égaux, en un mot parfaitement prismatiques 
hezagonaux., Or, pas un des vaisseaux qui figurent sur vos préparations n'offre 
cette forme; et je ne veux pas dire cette forme réguliére et dont la régularité 
si parfaite peut quelquefois étre due à l'intention d'un crayon qui désire la 
rendre trés-sensible, je veux dire que pas un n'offre un semblant de cette ré- 
gularité. Ainsi, il n'y en a pas un, mais pas un, qui ait six faces à peu prés éga- 
les, séparées par des angles à peu prés égaux.... Les uns, avec une série de 
petites faces et une large face, représentent par leur coupe un segment de 
polvgone à cótés nombreux coupé par une grande sécante; les autres, et ce 
sont les plus fréquents, ont deux larges faces non parallèles, unies par de toutes 
petites faces, etc. ; et pourtant les espèces de vos préparations sont bien celles 
auxquelles, suivant les notes explicatives, appartiennent les vaisseaux figurés 
aux pages que je viens de citer. Donc j'ai raison de dire que sur vos prépara- 
tions je ne vois pas plus qu'ailleurs de vaisseaux scalariformes, attendu que 
tous les auteurs ici présents et ouverts disent que ces vaisseaux « ont une 
forme prismatique régulière ». L'avant-dernier cité dit méme, p. 444, « qu'ils 
forment des colonnes hexagonales », et sa figure 184 (comme les fig. 46, 22 
et 23 des autres) les représente tels en effet. Je n'ai donc jamais vu, ni vous 
non plus, de vaisseaux scalariformes. 
Je fis remarquer qu'un de ces auteurs dit que cette forme prismatique est 
surtout sensible sur les gros faisceaux des tiges de Fougéres arborescentes, et 
que dès lors il me fallait encore préparer de nombreuses coupes de ces Fou- 
gères avant de me prononcer aussi formellement que lui sur l'absence de cette 
forme prismatique régulière. 
Là-dessus je me remis à l'œuvre, et sur les rhizomes, les tiges, les pétioles 
de nos Fougères indigènes, sur de grosses tiges de Fougères arborescentes, je 
lis des préparations de toute sorte : coupes longitudinales, transversales, vais- 
seaux groupés et adhérents aux tissus voisins, vaisseaux isolés par macération, 
par le procédé de M. Schultz (de Rostock), etc. Hélas! rien n'y fit; et sur des 
milliers de vaisseaux, je n'en vis pas un seul qui répondit à la forme classique 
et convenue qu'on attribue aux vaisseaux scalariformes (1). Mais j'y vis d'au- 
tres faits, sur lesquels je demande la permission d'appeler un instant l'attention 
de la Société. 
(4) L'important travail que M. Hugo de Mohl a publié : De structura caudicis Fi- 
licum arborearum (en tête de : Icones plant. crypt. brasitiens. de M. de Martius), con- 
tient, planche XXXV, fig. 4, un dessin schématique de vaisseaux scalariformes régulié- 
rement prismatiques, /nde mali labes ? Bien que les coupes transversales données sur la 
méme planche, fig. 4, et sur les planches XXXI, fig. 2, 4; XXXII, fig. 2, 3; XXXIII, 
