SÉANCE DU 2/ JUILLET 1868, 124 
NOTE SUR LA SECTION CHRONOSEMIUM DU GENRE TRIFOLIUM DE LA FLORE FRANCAISE 
pr M. Alexandre PÉRARD. 
(Paris, juillet 1868.) 
En donnant mon opinion sur des espèces qui ont été tant de fois controver- 
sées (1), je commence par dire que mon intention n'est 'pas de continuer le 
débat, mais de chercher au contraire à le clore définitivement, et je pense que 
le seul moyen d'en sortir est celui que je vais proposer en terminant cette courte 
appréciation. 
D'après l'examen des échantillons de l'herbier de Linné fait par MM. Bolle 
et Webb, vers l'époque de la communication de M. le docteur Puel sur la sec- 
tion Chronosemium, en 1856, les conclusions du remarquable travail de 
M. Puel étaient les suivantes : 
Le Trifolium micranthum Viv. correspond au Tr. filiforme L. 
— campestre Schreb. — Tr. procumbens L. 
— aureum Poll. — Tr. agrarium L. 
Enfin le Tr. minus Relhan, forme pauciflore, existe dans l'herbier de Linné 
sans nom et sans numéro, tandis que les trois espèces précédentes s'y trou- 
vent sous les n° 39, 36 et 38. 
M. Ch. Grenier, l'un des auteurs de la Flore de France, est venu depuis, 
en 1865, dans sa Flore de la chaine jurassique, apporter sa sanction à ces 
conclusions. 
M. Puel, dans le cours de sa notice, et après lui, M. Ch. Grenier, dans la 
Flore que je viens de citer, pensent que l'espèce qui porte actuellement le 
nom de 77. minus Relh., n'était pas connue de Linné et qu'il ne l'a pas 
décrite, C'est ce dernier point douteux que je vais tâcher d'éclaircir. 
(1) Plusieurs auteurs ont déjà traité cette question litigieuse : 
1° G. Savi qui a reproduit, en 1825, dans le quatrième volume du Bolanicon etrus- 
cum, les observations faites précédemment par lui sur les Trèfles; 
29 Desvaux, Observation sur la section des Trèfles nommée Lupulina (Anu. des sc. 
nat. 1828, 1e série, t. XIII, p. 323); 
3° MM. Soyer-Willemet et Godron, dans leur Revue des Tréfles de la section Chrono- 
rer (Mémoires de la Soc. roy. des sciences de Nancy, 1816-1847 et supplément en 
2); 
t 307) Puel, en 1856 (dans le Bulletin de la Société botanique de France, t. MI, pp. 290 
e . 
9° M. Ch. Grenier, en 1865, dans sa Flore de la chaine jurassique, pp. 175 à 177. 
J'ai pris connaissance de ces divers travaux. L'opinion de MM. Soyer-Willemet et Godron 
m'a semblée réfutée avec raison par les observations ultérieures de MM. Puel et Ch. Gre- 
nier, et même la figure 3 de la table 14 du Synopsis methodica stirpium britannica- 
Tum, 3° édit., 1724, de Ray, que j'ai examinée attentivement, n'est pas assez caracté- 
risée pour donner de la valeur à l'argumentation de MM. Soyer-Willeinet et Godron, sur 
leur Tr. procumbens L. Je n'en dirai pas autant de la figure 4 du méme Synopsis qui 
peut représenter le Tr. micranthum Viv, 
