SÉANCE DU 2A JUILLET 1305. 123 
Selon moi, il résulte de ce qui précède, que Linné a réuni dans la descrip- 
tion de son Species, sous le nom de Tr. filiforine, diverses formes observées 
par lui, et dont nous avons fait deux espèces distinctes, les Tr. micranthum 
Viv., et Jr. minus Relh., avec ses variétés. 
Ceci posé, si l'on consulte l /7erb. norm. suec. de Fries (ce que j'ai fait au 
Muséum), on verra sous le nom de 7r. filiforme L. (fasc. 11, n° ^8) et de 
Tr. filiforme. var. multiflorum (fasc. 1X, 2? 5h, indiquant en synonymie 
Tr. minus Sm.), des plantes qui me paraissent peu différentes, attendu que 
les divers capitules du type et de la variété possèdent entre 10 et 20 fleurs. 
Ges spécimens, dont la provenance 7n Scania est mentionnée sur les étiquettes, 
correspondent tous au Z7. minus Relh. Quant au Tr. micranthum Viv., ne 
l'ayant pas vu dans cette collection, j'ai tout lien de-penser qu'il wa pasencore 
été rencontré en Suède. 
Après cet examen de l'herbier suédois de Fries, on est amené naturellement 
à croire que, si Linné, sous le nom de 77. filiforme, a connu le 77. mieran- 
thum Viy., in Anglie, comme l'énoncent les deux Species de 1753 et 1765, il 
a dû, à plus forte raison, avoir connaissance d'une espèce ( Tr. minus Rehl.) qui 
croit assez abondamment dans les parties méridionale et occidentale de son pays. 
Cette opinion acquiert encore un degré de certitude si l'on jette les yeux 
sur le Flora suecica de 1755, car la description, comme celle du Species, 
peut se rapporter également au 77. minus Relh, surtout aux formes pauciflores 
et naines de ce dernier. On observe, en outre, que Linné indique son 7. fil- 
forme : in Scania, passim, locis apricis. C'est en effet dansles endroits secs et 
arides que croissent principalement cà et là ces formes du 77. minus Relh. 
Remarquons en même temps que la Scanie est précisément la partie méridio- 
nale de la Suède dans laquelle Fries a fait recueillir les échantillons de 77. fili- 
forme L. qui figurent dans son Herb. norm., et cela par MM. O. Hammar 
et A.-E. Lindlblom. 
Je sais bien que Linné n'a pas répété cette assertion dans son Species de 
1763; cette objection est d'une importance secondaire et il est facile de la 
réfuter. D'après la phrase du Species de 1753, que j'ai signalée plus haut, il 
est certain que la description embrasse deux espèces distinctes pour nous et qui 
n'étaient sans doute que des formes pour Linné. Dans cette idée, il ne pou- 
vait donc reproduire dans son Species de 1763 une indication in Scania qui, 
dans le Flora suecica, concernait spécialement la Suède et était juste pour le 
Tr. minus Relh., mais qui n'aurait pas été exacte pour le Zr. micranthum 
Viv., non observé dans ce pays. Cette. conjecture, ajoutée aux précédentes 
données, viendrait encore confirmer que Linné a réuni ces espèces sous un 
méme nom; du reste, quand aujourd'hui les types linnéens sont si souvent 
démembrés en plusieurs espèces, on ne doit pas s'étonner que Linné n'ait pas 
séparé des plantes qui, pour nous, sont desespèces distinctes, et qui ne formaient 
probableinent pour lui qu'un seul type. 
