116 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
dis evidentioribus, cellulis parenchymatis duplo minoribus, receptaculo cras- 
siori rigidiori. Or, la figure de Hooker s'éloigne du 7: fastigiatum par la 
saillie des capsules et par l'existence d'un rhizome, caractères importants que 
Pres! n'eüt pas méconnus dans sa distinction. Elle doit donc être retirée de la 
synonymie de cette espèce. Elle a trompé M. Fée, qui, dans son Histoire des 
Fougères et des Lycopodiacées des Antilles, p. 106, attribue au 7. accedens 
un rhizome. M. Fée a distribué sous le nomde T. accedens deux espèces diffé- 
rentes, qui constituent nos 7. molle et robustum (1). Tcl que nous le compre- 
nous d'après cette discussion et d’après les étiquettes laissées par Van den 
Bosch dans l'herbier du Musée de Paris, le 7. accedens se distingue dans les 
types à frondes fasciculées au sommet d’un rhizome par l'écartement relatif 
de ses pinnules, qui existe aussidans la planche 12 des Zcones F'ilicum. 
4° En comparant les plantes nomiiées T. cristatum et T. pellucens dans 
différents herbiers par Van den Bosch, le n° 600 de Hostmann, déterminé 
par Kunze lui-même, et que Van den Bosch reconnait (Suppl. V, 151) comme 
identique avec l'échantillon de Weigelt déterminé 7. cristatum par Kaulfuss, on 
arrive à reconnaitre qu'il n'y a pas lieu de distinguer ces espèces. Des échan- 
tillons, nommés d'abord T. cristatum par Van den Bosch dans lherbier du 
Muséum, rentrent dans ce qu'il a plus tard déterminé 7. Gardneri. 
5° La plupart des auteurs, sur la foi de Kunze, ont confondu le 7”, pilosum 
Raddi avec le 7. larum de Klotzsch. Presl (o. c. p. 15) ajoute que la figure 
de Raddi est mauvaise. Cette double erreur tient à ce que le vrai T. pilosum 
Raddi (mal connu de Martius lui-méme) est extrémement rare. Il se distingue 
parfaitement du 7. Za.cum par les caractères de ses jeunes frondes, seules re- 
préseatées dans la figure de Raddi, qui sont oblongues-lancéolées à divisions 
de méme forme, tandis qu'elles sont linéaires à divisions subcordiformes 
dans le T. /arum, de méme que dans le T. Gardneri Van den Bosch. 
6° La columelle du 7. eriophoruin perd facilement ses poils, ce qui explique 
comment Van den Bosch a décrit son 77. Schomburgkii sur les mêmes échan- 
tillons de Schomburgk (442 part.) qui avaient servi à Presl pour établir son 
Tr. eriophorum. 
7° Le T. Langsdorffii Van den Bosch, dont nous avons sous les yeux un 
spécimen authentique dans l'herbier de M. de Franqueville, est complétement 
semblable au 7". laxum Klotzsch, dont l'échaatillon authentique est représenté 
par le n? 145 de Moritz. 
8° La planche et la description du 7. procerum Fée (Hist. Foug. Ant. 
p. 106, tab. XXVIII, f. 2, nous paraissent cadrer très-bien avec le 7. undu- 
latum Van den Bosch Nëd. arch. V, 147 (T. crispum Mett. Fil. Lech. 
Lechl. n. 2568). 
9° Le T. marginatum Desy. Mag. Berl., qui est resté douteux pour beau- 
(1) U est probable que le vrai T. accedens est le T’. crispum var. remotum Fée, 
