226 . SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Pomologische Notizen (Notices pomologiques; par M. Oberdreck. 
In-8° de 238 pages. Ravensburg, chez Eugène Ulmer, 1869. 
. Celivre renferme un catalogue des pommes, poires, cerises et pêches que 
l'auteur a jugées dignes d'y figurer. Chacune de ces énumérations de fruits est 
distinguée en deux catégories, l'une qui a été particulièrement appréciée par 
les réunions pomologiques tenues à Naumburg, à Gotha et à Berlin; l'autre 
formée de variétés dont l'auteur a eu en outre une. connaissance suffisante. 
Chacun de ces fruits donne lieu à un petit article qui en fait connaitre la syno- 
nymie et en apprécie le mérite. 
Walpers, Annales hotanices syséematieæ, t. VII, fasc. 1-2, 
auctore C. Mueller Berolinensi. Lipsiæ, sumptibus Ambrosii Abel, 1868. 
Ces deux fascicules recommencent, avec le tome septième des Annales de 
Walpers, une série de notes sur les nouveautés introduites dans le règne végétal 
à partir des Renonculacées. Cette fois la division et la coordination des familles 
sont réglées suivant le Genera plantarum de MM. Bentham et Hooker. Le 
second fascicule s'arréte dans la famille des Portulacées. La période de révi- 
sion embrassée par l'auteur s'étend de 1856 à 1866. Les ouvrages principaux 
qui en ont fourni les matériaux sont les Diagnoses de M. Boissier, les Frag- 
menta phytographiæ australiensis de M. Ferdinand Mueller, l'AufzeAlung 
der in Persien, etc., gesammelten Pflanzen de MM. Boissier et Buhse (1). 
Étude sur quelques Carex; par M. Fr. Schultz, de Wissembourg. 
Brochure in-8? de 12 pages, avec 2 planches. Wissembourg, chez l'auteur, 
1868. 
Notre confrère M. Michel Paira, de Geudertheim (Bas-Rhin), a trouvé ct 
communiqué à l'auteur ùn Careg critique dont M. Schultz, après une longue 
discussion, établit la synonymie de la manière suivante : 
Carex Paire F. Schultz in Flora; jul. 1868, pp. 302 et 303. — C. lolia- 
cea Schkuhr Caric., n° 44, tab. E e, n° 91, et tab. E, n° 22, p.— C. mu- 
ricata var. loliacea Schkuhr Nachtr. p. 12, n° 29. 
Celte espèce n'a encore été rencontrée que dans l'Alsace, les Vosges, la 
(4) On nous permeltra de faire remarquer ici que le reproche indirect fait par 
M. Mueller à l'auteur des Recherches anatomiques et taronomiques sur les Crucifères 
et sur le genre Sisymbrium tombe tout à fait à faux. M, C. Mueller s'exprime ainsi : 
« Species nove descriptas quas in hae monographia non inveni in ordine alphabetico hic 
loco designo.» Or, la plupart de ces espèces ont été indiquées par M. Fournier dans son 
travail, savoir : les S. amplexicaule Asa Gray (n. 109), S. atrocarpum Asa Gray (vero 
nomine athroocarpum, n. 21), S. axillare J. Hook. et Thoms. (n. 117), S. deltoideum 
Hook. et Thoms. (n. 102), etc.En somme, les vingt omissions reprochées par M. C. Mueller 
se réduisent à quatre, c'est-à-dire à quatre espèces de la Nouvelle-Hollande placées par 
M. Ferdinand -Mueller dans le genre Sisymbrium, mais qui appartiennent au genre 
Blennodia. 
