SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1869. 67 
rieurs comme à des noms nouveaux. Ceci doit s'entendre des injonctions posi- 
tives du recueil, et non des simples recommandations qui consistent. seulement 
à prier les auteurs de ne pas emplover telleou telle forme, à cause d'inconvé- 
nients d'un ordre secondaire. M. Weddell s'est rendu à nos observations, ainsi 
qu'on le verra bientót dans un volume du Prodromus. 
Du nom à conserver en cas de subdivision d'une espéce en plusieurs. 
L'article 56 est ainsi concu : « Lorsqu'on divise une espèce en deux ou plu- 
» sieurs espèces, si l'une des formes a été plus anciennement distinguée, le nom 
» lui est conservé. » 
M. Auguste Le Jolis, dans une lettre où il approuve en général notre recueil 
des lois de la nomenclature, ajoutait . « Il est cependant un article (56) que 
» vous n'avez pas cru devoir accompagner d'un commentaire et sur les consé- 
» quences duquel je prends la liberté de solliciter un éclaircissement. Sans 
» doute cet article, tel qu'il est rédigé, ne peut soulever d'objection; mais 
» n'est-il pas certains cas où, en vertu du principe essentiel et dominant con- 
» sacré à l'article 3 (1), il conviendrait de déroger à la règle de l'article 56? » 
M. Le Jolis indiquait quatre exemples, et dans une lettre subséquente il en a 
ajouté un cinquième; j'en relèverai deux très-clairs. Ranunculus acris L. 
» Quand on cite ce nom, cela veut dire qu'on l'emploie dans le sens de l'école 
» linnéenne, mais si l'on admet les distinctions d'une école moderne, ce nom 
» me parait devoir être écarté avec soin, En effet, il ne suffit pas, pour res- 
» treindre à l'une des formes le sens de l'épithete linnéenne, de constater, par 
» exemple, que l'échantillon du type conservé dans l'herbier de Linné appar- 
» lient à cette forme, ou bien que cette forme croit aux environs d'Upsal, car, 
» d'autre part, il est permis de supposer que Linné a pu connaitre d'autres 
» échantillons, appartenant à d'autres formes, et que daus sa. pensée il donnait 
» à son type plus d'étendue que la forme particulière à iaquelleon veut main- 
» tenant restreindre ce nom. Ranunculus acris L., employé pendant si long- 
^ temps dans un sens étendu, est pour moi un nom s£rpien ou concret, et 
» doit être employé seulement par ceux qui ne voient que des variétés dans 
» les démembrements modernes, mais sous peine d'une confusion inextricable 
? ne saurait être restreint à une seule de ces formes. De même l’£rophila vul- 
» garis DC. doit vester à l'usage de ceux qui n'admettent pas comme espèces 
» légitimes les nombreuses divisions actuelles de cette espèce, mais ne peut 
» être restreint arbitrairement à l'une quelconque de ces divisions, quand bien 
^ méme, par un hasard extraordinaire, il se trouverait que les échantillons 
(1) Art 3, Dans toutes les parties de la nomenclature le principe essentiel est d éviter 
9! de repousser l'emploi de formes et de noms pouvant produire des erreurs, des équi- 
Veques ou jeter de la confusion dans la science. Après cela, ce qu'il y a de plus impor- 
tant est d'éviter la création de noms inutiles, Les autres considérations, telles que... 
Sont relativement accessoires. 
