68 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» étiquetés par DC. appartiendraient exclusivement à cette forme spéciale, 
» attendu qu'il est permis de croire que De Candolle ne voyait qu'une seule 
» espèce dans l'ensemble des diverses formes, et que d'autres auteurs peuvent 
» continuer à partager la méme opinion...... On serait obligé d'ajouter aux 
» noms entendus dans le nouveau sens, sensu strictiori, ce qui serait peu com- 
» mode dans la pratique, et il serait en outre indispensable de citer le nom de 
» l'auteur suivant lequel le sens est ainsi restreint, puisque la restriction. peut 
» varier suivant les idées personnelles de chaque auteur. En résumé, il me 
» semble qu'il y a une distinction à faire entre : 1° une nouvelle espèce déta- 
» chée d'un ancien type, une variété élevée au rang d'espèce, etc.; et 2° le 
» scindement d'une espèce jusqu'alors universellement reconnue comme mono- 
» type, en de nouvelles espéces, d'une égale valeur entre elles, également vul- 
gaires, etc. » D'après ce principe, M. Le Jolis ayant divisé le Laminaria 
digitata en deux espèces, selon lui de méme importance et qui vivent dans 
les mémes localités, avait cru devoir proposer deux noms nouveaux, afin qu'un 
Laminaria digitata Le Jol. ne fit pas confusion dans les livres avec l'ancien. 
La question présentée de cette maniere et avec des exemples bien choisis, 
fait naitre assurément des doutes sur la régle contenue dans l'article 56, ou du 
moins sur son application dans tous les cas. J'ajouterai aux exemples donnés 
celui du Quercus Robur L. Les livres dans lesquels on a admis pour les 
démembrements de l'espéce primitive les noms nouveaux de pedunculata, 
sessiliflora, pubescens, sont plus clairs que ceux où l'on a restreint le nom de 
Q. Robur à l'une des formes, et quand je suis revenu, dans le Prodromus, 
à l'opinion de Linné, aprés examen d'une foule de variétés nouvellement obser- 
vées, la reprise du nom Q. Robur I.. a été d'une facilité et d'une clarte incon- 
testables. 
D'un autre côté, il ne faut pas envisager seulement les cas extr£mes, assez 
rares, dans lesquels une espèce est divisée en plusieurs formes d'une impor- 
tance égale, aux yeux de tout le monde, et aisément reconnaissables. Il existe 
une infinité de cas différents ou qui approchent plus ou moins de ceux dont 
on vient de parler. Déja, dans le Quercus, le pubescens est regardé par cer- 
tains auteurs comme analogue d'importance aux pedunculata et sessiliflora, 
tandis que d'autres le mettent parmi les modifications du sessiliflora, Dans 
une infinité de cas, aprés la séparation de quelques formes, il reste un groupe 
qui demeure sans trop de contestation et sans obscurité la souche de l'espèce. 
Si les deux cas, de fragments égaux d'importance et de fragments inégaux, 
étaient faciles à distinguer, je dirais : adoptons une règle particulière pour cha- 
cun d'eux; mais le nombre immense des cas intermédiaires rend désirable 
qu'on suive plutôt une seule règle et qu’on emploie, au besoin, les procédés 
explicatifs et accessoires rappelés par M. Le Jolis, pour éviter les confusions. 
Un motif plus général me fait pencher vers le maintien d’une règle uniforme. 
Les groupes appelés variétés, espèces, genres, etc., sont, sous le point de 
z 
