SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1869. 69 
vue logique ou philosophique, des choses collectives, auxquelles plusieurs 
principes communs sont applicables, à cause de la nature nécessairement ana- 
logue de toutes les associations ou collections. Il est naturel et il est agréable, 
au point de vue de la clarté, d'avoir les mémes regles dans tous les degrés de 
la hiérarchie. Or, quand on divise un genre en plusieurs, l'usage est de con- 
server le nom primitif pour l'un des fragments, quoique bien évidemment on 
püt faire sur certaines fractions d'anciens genres les mémes raisonnements que 
sur certaines fractions d'espèces. Il serait facile de citer des genres divisés en 
deux genres d'une importance égale et dont l'un a conservé le nom primitif. 
Dans des cas tout à fait différents, on a fait de méme. Ainsi, quand M. Klotzsch 
divisa le genre Begonia en quarante et un genres, il eut soin de garder le 
nom de Begonia pour un de ses nombreux genres, quelque différent qu'il 
füt de l'ancien Begonia. Si, malgré certaines objections, certaines obscurités 
possibles, on a préféré, depuis Linné, suivre cette méthode dans le démembre- 
ment des genres, pourquoi faire autrement quand il s'agit des espéces? Comme 
l'indiquait M. Le Jolis, il y a des mots accessoires qui peuvent diminuer les 
chances d'erreur ou dissiper ce qui est obscur, et je ne pense pas qu'ils aient de 
grands inconvénients si on. ne les emploie pas à tout propos. En parlant d'une 
fraction d'un ancien genre ou d'une ancienne espèce, il peut convenir quel- 
quefois d'ajouter entre parenthèses, sensu strictiori, ou pro parte, ou sensu... 
de tel auteur (1), ou méme de citer un auteur nouveau pour un nom ancien, 
soit générique, soit spécifique, pris dans un sens tout à fait différent du sens 
primitif. Je ne saurais réprouver d'une maniére absolue cette derniere pra- 
tique, comme l'ont. fait quelques botanistes à l'occasion des Euphorbiacées de 
M. Mueller. Assurément, le genre Begonia de Klotzsch n'est pas la même 
chose que le Zegonia de Linné, et le Quercus Hobur Willd., qui est le 
0. Robur B, Linné, n'est pas le Quercus Robur de Linné. Dans des circon- 
stances pareilles on est bien obligé de dire qu'il y a deux genres Begonia, 
l'un de Liuné, l'autre de Klotzsch, deux espèces Quercus Robur, l'une de 
Linné, l'autre de Willdenow. C'est la fréquence dece procédé qu'il faut redou- 
ler, parce qu'en le suivant constamment il y aurait déja, par exemple, six 
où huit genres Begonia, attribués à autant d'auteurs, et une vingtaine de 
Ranunculus acris de différentes flores. Ainsi ne nous refusons pas à dire qu’il 
Ya un Begonia de Klotzsch et un Ranunculus acris de Jordan, puisque leurs 
significations s'éloignent complétement des sens primitifs ou ordinaires, mais 
dans les autres cas, où il s'agit de légères différences, contentons-nous des an- 
ciens noms, en ajoutant parfois une restriction entre parenthéses, et nous évi- 
lérons par là une immense et indéfinie multiplication des synonymes. 
En résumé, je ne conteste pas la justesse des objections de M. Le Jolis, mais 
€ ne puis découvrir le moyen de déroger au principe de l'article 56 sans 
(1) M. F. Schmidt (Reise in Amur Land) écrit: Aconitum Napellus Le sensu Regel. 
