70 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ouvrir la porte à des multiplications de noms qui seraient contestés dans beau- 
coup de cas et dont on peut à la rigueur se passer en ajoutant, cà et là, dans des 
circonstances exceptionnelles, deux mots aprés le nom d'auteur pour éviter les 
confusions. 
Il y a du reste nn moyen bien plus simple, qu'on peut employer dans beau- 
coup de cas, pour éviter toutes ces questions et la multiplication désagréable 
des synonymes. Ce moyen est de désigner les formes contenues dans les an- 
ciennes espèces comme des sous-espèces ou variétés, avec des noms subordon- 
vés à l'ancien nom. De cette manière, on satisfait en même temps les bota- 
aistes qui veulent distinguer et ceux qui aiment à réunir. On ne néglige ni 
l'indication des affinités ni celle des différences, et en même temps on est plus 
clair. Filago canescens Jord. wapprend pas à côté de quelles espèces du genre 
Filago se trouve la forme dont on parle ; tandis que Filago germanica canes- 
cens l'indique nettement. 
Autre question relative à l'article 56. 
M. Auguste Kanitz, qui assistait au Congrés botanique de Paris, a parlé 
brièvement d'une difficulté relative à l'article 56, mais comme la question 
paraissait plus d'application que de principe, l'assemblée, qui n'avait pas sous les 
veux un exposé clair des faits, ne fut pas disposée à s'en occuper. J'ai demandé 
depuis à M. Kanitz de m'expliquer par écrit l'objet de sa réclamation. Voici 
en abrégé ce qu'il m'a répondu : 
En 1812, Kitaibel a mentionné, sans diagnose, dans le Catalogue du jardin 
bot. de Pesth, p. 10, un Fumaria prehensilis. De Candolle, dans le Systema 
(IT, p. 134), en a fait, en 1821, son F. media B, dont il donne brièvement le 
caractère et dit avoir vu un échantillon authentique, venant de Kitaibel (1). 
La méme chose fut répétée, en 1824, dans le Prodromus, Y, p. 130, avec 
ceci de plus, que la variété n'était pas seulement appelée $, mais B prehen- 
silis. M. Ascherson a soutenu l'identité de cette forme avec celle du F. rostel- 
lata Knaf, publié en 1846, dans le journal Flora, et il a constaté plus tard 
qu'il existe dans l'herbier de Kitaibel un mélange du F. officinalis avec le 
F. rostellata Knaf. H dit aussi que, d'après un échantillon de l'herbier de 
Berlin, Kitaibel aurait appelé la même espèce calycina, avant de l'appeler 
prehensilis. Par ces divers motifs, M. Ascherson a préféré le nom de Knaf, 
accompagné d'une description détaillée, à ceux de Kitaibel, en particulier à 
celui du prehensilis, mais M. Kanitz a des doutes sur la légitimité de cette 
préférence, le nom de prehensilis étant le plus ancien. 
Sans vouloir entrer dans une revue des espèces voisines du F. officinalis, je 
remarque ce qui suit : 
(1) Cet échantillon est encore dans notre herbier. 
