SÉANCE DU 2 AVRIL 4869. 111 
ainsi nommée dans la Flore de France est bien connue des botanistes français. 
M. Ch. Des Moulins l'a décrite et répandue depuis plus de quarante ans; elle 
a été distribuée dans les centuries de Billot sous le n? 1576, et ainsi nulle 
confusion n'est possible. La Flore de France indique l'habitat dans les termes 
suivants : « Plante exotique, complétement naturalisée dans la vallée de la 
» Gironde et de la Garonne, depuis Blaye jusqu'à Toulouse; Biarritz et 
» Bayonne », p. 462. Je l'ai trouvée le 25 octobre dernier, à un kilomètre de 
Montpellier, sur les bords des fossés et dans les champs humides, le long de la 
route départementale n° 15, à droite, en allant de Montpellier au Port-Juvénal. 
Cette Graminée vivace croit si abondamment en ce quartier, et ses rhizomes 
ont tellement pénétré dans les terres, qu'il est évident qu'elle y vit depuis plu- 
sieurs années déjà. C'est donc une plante qui se répand de plus en plus dans 
le midi dela France et qui a gagné maintenant le bassin méditerranéen. Je ne 
sais comment en Amérique elle se comporte pendant l'hiver, mais, à Montpel- 
lier, comme dans le bassin de la Garonne, elle perd ses feuilles aux premiers 
froids, et jusqu'en mai, où elle reverdit, elle se réduit à ses rhizomes et à quel- 
ques stolons blanchis et dénudés. 
Il est difficile de se faire une idée de la beauté du spectacle microscopique 
que présentent des coupes transversales d'un rhizome ou d'un stolon de cette 
Graminée. Je laisserai de cóté la description de ceux des tissus qui n'ont pas 
se rapporte pas du tout à cette plante, pas méme à une variété, ainsi que le eroyait Nees 
d'Esenbeck (Kunth. Agr. syn. I, p. 51) ; c'est ce que montre trés-évidemment la belle 
figure que Trinius a donnée du Pasp. littorale (Sp. Gram. I, tab. 112). Et en même 
temps la planche CXX du méme auteur nous fait voir que notre plante est identiquement 
le Pasp. vaginatum Swartz ; mais ce nom, déjà employé, ne peut plus lui appartenir. 
En 1825, Laterrade (Ami des champs, p. 329) rapporta cette plante au Pasp. Digi- 
laria Poiret, et de son cóté M. Ch. Des Moulins (Cat. Dord. suppl. fin. p. 356) semble 
adopter cette synonymie, tout en reconnaissant comme princeps le nom de Pasp. vagi- 
natum Sw. Mais il s'éléve alors une véritable difficulté : en effet, Poiret donne le Pasp. 
vaginatum Sw., mentionné et décrit, o. c. p. 313, n° 55, comme une plante parfaite- 
ment distincte de son Pasp. Digitaria décrit p. 316, n? 68 et identifié au Digitaria pas- 
paloides Mich.. Ræmer et Schultes mentionnent aussi, dans le Systema, ces deux plantes 
comme distinctes : Pasp. vaginatum, p. 299 et Digitaria paspaloides Mich., avec iden- 
tification au Pasp. Digitaria Poiret (pp. 472 et 890). Kunth conserve la méme distinc- 
tion, donne p. 52, n? 79 Pasp. vaginatum Sw. et, mème page, n° 84 Pasp. Michauxia- 
num Kunth identifié au Pasp. Digitaria Poiret, et, avec Poiret, au Digitaria paspaloides 
Mich., et aussi à un Panicum de Dufour et de Raspail, sans dire, il est vrai, qu'il eüt 
élé recueilli à Bordeaux. Steudel maintient également cette distinction : Pasp. va- 
ginatum Sw. p. 20, n? 51 et Pasp. Michauzianum Kunth, p. 20, n° 57 avec la syno- 
nymie de Dig. paspaloides Mich. 
Je n'ai pu voir de figure authentique de la plante de Michaux, ct, en présence de cette 
unanimité pour la distinction, qui semble admise par M. Godron, puisqu'i! exclut la syno- 
nymie de Michaux, j'éprouve une grande indécision, et, tout en proposant le nom de Pa- 
nicum Digitaria Laterr., je me borne à appeler sur ce point l'attention. des nomencla- 
teurs mieux placés que moi pour juger de cette affaire de synonymie, entièrement 
secondaire dans la question qui nous occupe. Le nom serait donc provisoirement : 
PANICUM DiGrTARIA Laterrade, Fl. Bord. 3* édit. p. 103. 
Pan. vaginatum G. et G. Fl. Fr. HI, p. 462 ; Des Moulins Cat. Dord. supp. fin. p. 356 
(rel. syn. dub.). 
