SÉANCE DU 23 AVRIL 1869. 161 
auront été complétement étudiées et seront à peu prés entièrement connues. 
Selon moi, une espèce doit se distinguer à priori sur le terrain, d'abord par 
un faciès différent et ensuite par des caractères réels et immuables. J'ai pu 
voir aussi par moi-même, et cela pour mon Sedum graniticum (sp. nov.) que 
l'on trouve à Hérisson, sur le micaschiste, qu'une longue observation de la 
facon dont se comporte une espèce dans le milieu où elle croit habituellement 
peut remplacer avantageusement la culture. Cette derniére, en effet, n'est pas 
toujours un baréme irréprochable, puisque d'un type isolé et reconnu, elle 
enfante une foule de variétés. Néanmoins, elle peut être également un moyen 
de confirmer la fixité des caractères, ainsi que la première impression produite 
par l'aspect différent de la future espèce. 
Cette opinion mixte, que j'ai énoncée plus haut, je la retrouve dans une 
brochure qui m'a été adressée de Belgique. M. Armand Thielens, membre de 
la Société royale de botanique de ce pays, parmi les échantillons nombreux et de 
provenance diverse qu'il a réunis dans son herbier, a commencé par faire des 
observations qui seront certainement utiles à la science. Voici le texte d'un 
passage de sa brochure intitulée : Petites observations sur quelques plantes 
critiques. (Extrait du Bulletin de la Société royale de botanique de Belgique, 
t. VIT, n? 4. Séance du 3 mai 1868.) 
« Comme on le verra dans les pages suivantes, nous ne sommes point parti- 
» san de l'école dite moderne et qui divise à outrance; mais, d'autre part, nous 
» nous tenons éloigué de la réaction qu'a provoquée cette nouvelle école. Au 
» point de vue de l'espèce, nous croyons que la vérité est entre les deux sys- 
» tèmes en présence, c’est-à-dire entre les extrêmes. Des deux côtés, il est de 
» fait qu’on a versé dans des erreurs en ce qui touche à la délimitation des 
» types spécifiques. Maintes fois, les phytographes de l’ancienne école, les au- 
» teurs classiques, ont distingué comme espèces des formes trompeuses, de 
» simples variétés ou accidents, comme les adeptes de l'école moderne ont 
» divisé, démembré, avec raison, d'anciens types collectifs. La cause des nom- 
» breux débats soulevés à propos des espèces litigieuses, la source des aflir- 
» mations d'un cóté et des dénégations de l'autre, est fréquemment le manque 
» de matériaux suffisants ou complets. » 
Il est utile de connaitre l'opinion actuelle des étrangers sur cette question 
importante de l'espèce, et c'est pour ce motif que j'ai cité le passage entier de 
cette brochure. M. Thielens admet bien que la vérité est entre les extrémes, 
mais il n'en définit pas les limites. Le travail commencé par lui ne peut que 
contribuer à nous faire atteindre ce but, qui est encore éloigné. 
Dans un autre sens, M. Jordan, en nous faisant connaitre toutes les formes 
de certains types, nous amènera nécessairement à en faire l'examen et à tracer 
la délimitation qui conviendra à chacun d'eux. Mais nous ne sortirons vérita- 
blement de l'impasse difficile dans laquelle nous sommes maintenant, que le 
jour où l'ancienne école, au lieu de se tenir sur la réserve, se décidera à se 
T. XVI. (SÉANCES) 11 
