SÉANCE DU 14 Mar 1869, 169 
démontrés. Supposition ne peut s'appliquer qu'à cette assertion sur laquelle 
repose en effet toute la question : « Les étres organisés se sont développés les 
uns des autres », c'est-à-dire, une espèce regardée comme bien délimitée 
a pu être le produit d'une espèce voisine. Ne voyons nous pas se produire sous 
nos yeux des variétés souvent très-différentes d'aspect de l’espèce-mère? Or, 
si nous démontrons que les espéces sont des variétés plus ou moins bien 
fixées, toute l'assertion est bien prés d'étre démontrée. 
« Ce genre d'hypothése ne dispense pas d'une antre hypothèse sur l'origine 
» primitive en dehors du cours naturel des phénoménes. Lamarck faisait remon- 
» ter toutes les espèces à une monade; mais, entre cette monade douée d'une 
» pareille faculté de développement et un corps inorganique, il v a une diffé- 
» rence immense. »— Réponse : En effet, si, comme Lamarck, nous ne faisons 
pas remonter tous les étres organisés à une méme monade, nous les faisons 
remonter à des multitudes de monades ou organismes les plus simples, c'est- 
à-dire réduits à une cellule ou utricule. Ces cellules primitives, selon les cir- 
constances de leur développement, n'étant pas identiques entre elles, leurs 
productions ont pu , par une série de modifications successives et de longues 
suites de générations, donner lieu à des types d'organismes différents. Il ne faut 
pas présenter comme exorbitant le fait d'une pareille faculté de développement 
de la cellule; cette cellule ne produit en effet qu'une autre cellule un peu 
modifiée, et ce n'est que par une longue série de productions successives que 
nous arrivons à un organisme compliqué ; puis, cette série de développements 
füt-elle plus rapide à se produire, n'avons-nous pas des exemples de développe- 
ments analogues et aussi merveilleux dans la cellule qui constitue la première 
trace d'un embryon, et produit si rapidement la graine pour chaque plante, 
l'œuf pour chaque animal ? 
La seule objection (mais nous trouvons la réponse facile) serait celle-ci : 
« Entre cette monade et un corps inorganique, il y a une différence immense. » 
— Immense, en effet, mais que la puissance créatrice suffit aisément à fran- 
chir. Il s'agit de la réunion de quelques atomes d'oxygène, d'hydrogène, de 
carbone et d'azote, dont le groupe à l'état liquide prend la forme globuleuse 
(forme qui, nous l'avons dit, est celle de tous les liquides à l'état libre : la 
forme d'une goutte d'eau comme la forme d'une planéte incandescente, comme 
aussi la forme première d’un être organisé) ; — puis il s’agit de la solidification 
(en membrane) dela périphérie de ce globule; nous le répétons, nous ne voyons 
là rien d'exorbitant pour la puissance créatrice et organisatrice. — Or les natu- 
ralistes dont l'objection est qu'il y a tout un monde entre un corps inorganique 
et une cellule sont les mémes qui veulent ensuite que l'ensemble de la création 
organique actuelle, plantes et animaux, ait surgi instantanément (en une ou 
plusieurs reprises) des mains du Créateur. — Ils trouvent une difficulté insur- 
montable àla création progressive, dont nous avons des exemples sous les yeux 
dans la production des variétés nouvelles, — et ils regardent comme plus admis. 
