172 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» de chaque genre, de chaque famille tout au moins, on se trouve encore, à 
» l'égard de l'origine de ces types, en présence de la grande question de la 
» création. »— Réponse : Aussi ne supposons- nous rien de semblable, car nous 
ne voyons aucune différence à supposer un type spontanément créé de toutes 
piéces pour chaque genre, ou à supposer un type spontanément créé pour cha- 
cune des especes de chacun de ces genres. 
« De toute manière, le naturaliste doit admettre que le mode de formation 
. des premiers êtres organisés est un phénomène qui échappe aux moyens 
» d'investigation dont il dispose... Il nous faut raisonner sur les rapports des 
» étres organisés, sur leur histoire et sur leurs attributs, sansexaminer com- 
» ment ils ont été créés. » — Réponse : Loin de considérer comme un devoir 
de ne faire aucune tentative pour arriver à connaitre l'origine des choses, 
RERUM COGNOSCERE CAUSAS , nous prendrions volontiers ce mot pour devise ; 
nous regardons comme un devoir de nous y appliquer de toutes les forces de 
notre intelligence, de toute la pénétration de nos yeux et de notre esprit, 
dussions-nous, nouveau Prométhée, nouvel Icare, nouveau Galilée, payer 
d'un travail incessant de corps et d'esprit notre besoin de savoir, dussions- 
nous succomber au labeur qu'impose à ses adeptes le culte passionné du pro- 
grès scientifique ! 
Nous pensons, d’ailleurs, que l’étude des faits actuels se rattache invincible- 
ment à la connaissance des faits plus anciens. Nous pensons méme que, si l'on 
manquait de données sur l'origine des étres organisés (ou, ce qui serait encore 
plus fácheux, si les données que l'on croirait avoir sur cet important sujet 
étaient en contradiction avec des faits bien observés), il serait extrêmement 
difficile, méme à l'esprit le plus puissant, de raisonner juste sur les rapports 
de ces étres entre eux et sur leur histoire. 
« On pourra constater que certaines espèces dérivent d'autres espèces, comme 
» on à découvert que la potasse et la soude résultent de combinaisons; mais 
» on arrivera toujours à certaines formes primitives qui seront pour les natura- 
» listes comme les corps simples pour les chimistes. » — Réponse : Nous 
répondrons que les chimistes ne seraient pas arrivés à la connaissance des corps 
simples s'ils n'avaient pas cherché l’origine des choses, et que leurs corps 
simples sont précisément nos monades. 
« À ce point, le domaine des sciences d'observation s'arréte, et celui des 
» sciences philosophiques commence. » — Réponse : Mettant en dehors de ces 
questions, que nous traitons en naturaliste, la science théologique, nous disons 
que c'est faire peu de cas des sciences philosophiques que de les rejeter en 
compliquées des différents ordres; — ces étres à organisation trés.compliquée que les 
mouvements volontaires, puis l'intelligence (ce reflet du souffle créateur), rendent si su- 
périeurs à la substance inorganique première d’où ils sont tirés, se sont en effet mani- 
festés (dans la longue succession des époques géologiques) : les plus élevés en organisa- 
tion, — les derniers. (Note ajoutée au moment de l'impression, juillet 1869.) 
