XXXVIII SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
soit de la collection de Galeotti, qui ne les avait pas décrites dans le mémoire 
de 1843, ou des récoltes de M. W. Schaffner, dont M. Fée a recu des échan- 
tillons superbes et posséde la seule collection compléte qui existe (1). On a 
vivement blàmé M. Fée d'avoir multiplié les genres et les espèces, et d'avoir 
créé des doubles emplois dans la nomenclature; Mettenius lui a fait sous ce 
rapport des reproches fort exagérés. D'abord, la méthode de Mettenius lui- 
méme, qui réunissait quand même et de parti pris, et qui supprimait d'un 
trait de plume les travaux de Presl et de ses continuateurs, n'a pas été à l'abri 
de justes critiques (2), auxquelles s'est joint lesentiment de M. Ad. Brongniart 
lui-méme; et d'ailleurs Mettenius, qui n'avait pas voulu consulter l'herbier de 
M. Fée, s'est trompé souvent lorsqu'il a cru prononcer en dernier ressort sur 
la valeur des espéces établies par le professeur de Strasbourg. Il y a au surplus 
une observation importante à faire : c'est que les quatre premiers mémoires de 
M. Fée, préparés à Paris et avec le secours considérable que lui offrait l'her- 
bier de Bory de Saint-Vincent, n'ont guére offert de prise àla critique; et qu'en 
rédigeant les suivants, l'auteur se trouvait à Strasbourg, éloigné des grandes 
collections publiques et notamment dans l'impossibilité d'obtenir communica- 
tion des Fougères de Bory de Saint-Vincent, acquises par le Muséum de Paris, 
vu le règlement sévère de cet établissement. Ajoutons que M. Fée n'a proposé 
qu'avec doute un certain nombre de types nouveaux, pressentant que des ma- 
tériaux plus complets améneraient à les fondre entre eux ou avec d'autres. 
J'ai eu quelquefois l'heureuse chance de profiter de cet accroissement de 
richesses scientifiques pour réduire le nombre des espèces inscrites dans le 
catalogue de 1857; sur les 487 espèces qui y figurent, j'en ai supprimé envi- 
ron 70, en y comprenant quelques types fondés sur des échantillons incom- 
plets. Malgré cela, et malgré l'identification d'un grand nombre de formes 
signalées sous des noms différents par les auteurs qui m'ont précédé, j'ai 
réuni un total de 595 espèces (3). Je dois dire maintenant quels matériaux 
j'ai mis en œuvre pour arriver à ce résultat, et sur quels documents j'ai pu 
m'appuyer pour obtenir des déterminations plus exactes d'un certain nombre 
d'espèces. 
Il m'a été permis d'étudier à loisir les Fougères rapportées du Mexique par 
vingt-six collecteurs différents. J'ai trouvé dans les herbiers du Muséum les 
plantes d'Andrieux, de Berlandier, de Bonpland, le petit fascicule de Fougères 
(4) Les plantes de M. Schaffuer signalées par J. Smith n'étaient qu'en très-petit nom- 
bre. I a été aussi publié, par M. Hohenacker, des Fougères de M. Schaffner, détermi- 
nées par Mettenius, et sous des noms et des numéros qui ne correspondent en aucune 
facon à ceux de M. Fée, qui sont les numéros originaux des étiquettes mêmes de Schaffner. 
(2) J'ai publié, sur ce sujet, quelques observations dans les Comptes rendus el 
mémoires de la Société de biologie, 4° série, t. V, 4868, p. 61). 
(3) Ces chiffres, ainsi que quelques-uns des suivants, différent de quelques unités de la 
publication faite en mai, dans les Comptes rendus, parce qu'il m'est survenu depuis cette 
époque de nouveaux matériaux qui m'ont offert des formes de transition entre certaines 
especes que Je regardais auparavant comme différentes. 
