XLII SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
de ce mémoire, que j'ai pris tous lessoins possibles pour éviter les nombreuses 
erreurs où sont tombés plusieurs de mes devanciers. Non-seulement j'ai pu 
consulter toutes les publications originales où ont été décrites ou figurées les 
Fougères américaines, mais j'ai pu confronter à peu prés toujours mes échan- 
tillons avec des échantillons typiques émanant des plus grandes autorités scien- 
tifiques en matiere de ptéridographie, tels que Humboldt et Bonpland, Will- 
denow, Swartz, Bory de Saint-Vincent, W. Hooker, Kunze, Desvaux, 
Gaudichaud, J. Agardh, Fée, J. Smith, Mettenius, Van den Bosch, De Mar- 
tius, Eaton et Klotzsch. Cet ensemble de documents a été complété par une 
trés-obligeante communication de M. Kuhn, de Berlin, le digne continuateur 
des travaux de Mettenius, qui a bien voulu me renseigner sur la valeur de 
certaines espèces, dont les échantillons authentiques existent dans l'herbier 
royal de Berlin, et qui avaient été établies sur des plantes de Schiede, d'Ehren- 
berg ou d'Aschenborn, par Nees, Schlechtendal, Klotzsch, etc. Il ne m'est 
guère resté d'incertitude que sur quelques plantes des Æeliquiæ Henkeane 
de Presl, douteuses méme pour Mettenius, et dont les originaux sont, je crois, 
conservés au Musée de Prague, D'ailleurs, toutes les fois que j'en ai conservé, 
je me suis refusé à conclure, et lorsque j'ai identifié deux types décrits sous 
des noms spécifiques différents, je n'ai agi que d’après l'inspection d’échantil- 
lons authentiques, sauf dans des cas très-rares où j'ai cru pouvoir m'en rapporter 
au témoignage d'autrui. Ces témoignages ne pouvaient en effet être acceptés 
que s'ils étaient eux-mémes fondés sur le méme motif de conviction, faute 
duquel W. Hooker, dans ses ouvrages nombreux, M. Grisebach dans son 
Catalogus plantarum cubensium, M. Eaton dans ses F'ilices Wrightiane et 
Fendlerianæ, ont commis relativement aux Fougères tant d'erreurs de déter- 
mination ! C'est avec ces restrictions sévères dans la méthode de procéder que 
j'ai réduit à 549 le nombre des Fougères mexicaines connues avant mes recher- 
ches, qui s'élevait à 776 (1), et qui se porte à 595 après l'addition des nou- 
veautés, au nombre de 46. Peut-être est-il encore trop considérable ; mais j'ai 
tenu, précisément pour donner plus de sévérité à ces recherches de géographie 
botanique, à ne réunir que des types identiquement semblables. 
Venons maintenant à l'étude de la distribution géographique proprement 
dite. Nous devons la considérer d'abord au dedans du Mexique, puis en Amé- 
rique, enfin d'une maniere plus générale. 
Un fait frappe d'abord l'observation, c'est la grande diffusion des espèces 
de Fougères dans l'intérieur du Mexique. Galeotti et Liebmann ont tracé des 
listes en sectionnant le pays en régions diflérentes. Pour les Fougères, ces sec- 
tions sont loin d’être naturelles dans tous les cas. Il est un certain nombre 
d'espèces qui acceptent facilement des conditions biologiques assez variées, et 
(1) Bien entendu, ce nombre ne comprend que les noms princeps, et non ceux qui ré- 
sultent d'un. changement de genre ou d'une mutation déterminée par les lois de la syno- 
nymie botanique. 
