20 sociAte botanIqUe Dt; francB. 



Rhymghonema galucum. 



Rh. articulis sterilibus diaiuetro (0"^*", 026-0*°", 035) 4-9-plo longioribus, 

 sporiferis inflatis, diameiro (ad 0™",0&6) i-9-plo longioribus, 



spot 



vel eUiptico-linearibus, diametro (0'°",035-0""',0Zi0) 1 |-2 { longioribus, 

 fasciis spiralibus in utraque cellula tribus^ anfractibus 1 *-2. — Copulatio 

 lateralis. — Cytioderma in cellularum utroque fine protensum et replicatum. 

 Prope Trappes Galliae. — Vere. 



M. le Secretaire general presente k la Societe 



\ 



NOTE DE H. CAUVBT. 



(Bougie, 30 decembre 1869.) 



Dans la reponse qu'il a faite k mes observations (voy. le Bulletin, t. XVI, 

 p. 362), M. G. Planchon s*est appuye sur le mot paru, que j'avais employe, 

 par erreur, i la place du mot fait. M. Planchon le sail bien, et, si Ton subslilue 

 ce dernier mot au premier, tout le raisonnement de co savant s'^croule. 



II est certain que le tome V^ de mon livre 6tait imprime en decembre 



r 



1867 ; ileut 6l6 mis en vente si MM. Bailliere n*avaient oppos6 un refus absolu 

 k mes instances. 



* . ] 1 ■ f 



." H 



Or, dans ce premier volume, se trouventles figures histologiques siuvanles : 



V _ - ' ■■ .^ '■ ■'■Sr-^-:*' - 



Structure de la noix de galle, d'apr^s M. Lacaze-Duthiers ; Coupe d^un 

 ergot de Seigle; Tissus de VAmanite bulbeuse, d^apres M. Boudier ; Coupe 



+ 



d^un faisceau de Fougere-mdle. 



Les deux premiers volume du Traite des drogues out 6te livi^es au public 

 six mots avant mon livre. Or, MM. Bailliere m'6crivaient le 30 novembre 



^ 



1868 : « Gontraints par la n6cessit6 de /2i;reravantle 15 decembre le premier 

 » volume de votre livre, nous allons le faire paraitre pour TJ^cole de Strasbourg 

 » {uniquement le tome premier) )uSi MM. Bailliere avaient oppose a M. G. Plan- 

 chon les memes refus qu'a moi, il est tres- probable que M. Planchon attendrait 

 encore le jour de la publication du Traite des drogues. Au reste, lorsque 

 j'6crivais ma preface, en decembre 1868, j'ignorais que nos 6diteui-s eussent 

 accorde au Jraite des drogues une faveur refus^e a mon livre. J'6taisdonc dans 

 mon droit en ^mettant une opinion que je croyais alors, et que je crois encore, 

 Stre I'expression de la v6rit6. 



M. G. Planchon m'oppose sa these, que j'ai laiss^e malheureusement en 

 France, avec la plupart de mes livres. Or, si j*ai bonne mi^moire, M. G. Plan- 

 chon n'a pas, dans cette thtse, discut6 les recherches anatomiques des auteurs 

 qu'il a cil6s. Aulanl qu'il iu'eu souvient, M. G. Planchon s'6tait content^ 

 d'eniprunter a ces auteurs leurs descriptions. Je sals bien que la these d^ 

 M. G. Planchon 6tait tres-remarquable et que mSme, selon I'usage, je lui en 



ai fait i'61oge public Mais, corame M. G. Planchon avait neglig^ d'y ioindre 



^.^ 



^H 



-h 



%j 



4 ^ ■ 



F - h' 





^^ 







^A-.y 



i" 



i 



-.-t? 



^J 



-1 



Sj 



- } 



■-^ 



■4- 



■ ■'in 



