LXXIV SOCI£t£ BOTANIQUE DE FRANCE. 



diagnose du genre Scirpus^ et en ces termes : « Scirpus... stylus cum ovario 

 inarticulatus^ basi simplici deciduus » (o. c, p. 36) . Or mi icule \ent precise- 

 ment dire Ic contraire : « Articule, ayant les noeuds cassants, Feuilles articu- 

 leeSy qui se d^tachent netlement ; feuilles continues, qui ne se detachent qu'en 

 laissant adherente Ji I'axe la portion inferieure de leur petiole. » (Duchartre^ 

 El dot. pp. 174 et 344.) Par cela seul que la base du style est persistanle 

 au-dessus de Tovaire, elle n'est point arlicul6e avec lui. II en est ainsi pour 

 notre Carex : la base du style est persistante ; c'est pourquoi nous ne I'avons 

 point dite articul^e, bien que, immMiatement contre Tachane, elle soit r^tr6- 

 cie et 6trangl§e avant de s'elargir brusquemenl ; un etranglement pent 

 simuler une articulation, niais il n'est point une articulation. 



Maintenant, dans quel groupe de nos espfeces francaises rentre Tesp^cQ 

 nouvelle, ou de quelles espices se rapproche-t-elle ? Par ses 6pis absolumcnt 

 simples, males au sommet, femelles li la base, elle semblerait devoir se placer 

 dans le second groupe de M. Godron : « ipi solitaire simple et terminal, 

 trois stigmates, » oii se Irouve le C rupestris AlU Mais ce rapport n'est 

 qu'apparent, et tout rapprochement de ce groupe serait une grave erreur. En 

 efiet^ le C. rupestris ne porte absolument qu'un epi sur chaque tige, et il n'en 

 est pas de m^me du C. cedipostyla. Si courte que soit la tige de ce dernier, 

 elle existe r^ellement et supporte plusieurs 6pis ; seulement, tandis que la tige 

 du C. panicea, parexemple, ou du C distans, s'est allong6e et porte loin du 

 sol trois ou quatre epis non terminaux h Taisselle de feuilles caulinaires plus 

 ou moins rMuites *i T^tat de bract6es, Taxe de notre plante est rest6 Ires- 

 court, ramass^ sur lui-m6me, mais portant toujours ses 6pis secondaires k 

 Taisselle de feuilles radicales compl^tement d6veloppees. II n'y a done aucune 

 ralson pour I'enlever k la grande section des Eucarices Godr., Carices 

 kgitimw Koch (1). 



Qu'il me soit perniis, h cette occasion, de faire remarquer que les divers 

 auteurs qui ont adopts cette section, malgr6 la difference de denomination, la 

 fondent tons sur le caractere suivant : « tpis unisexuels; un ou plusieurs ^pis 

 males au sommet de la tige ; un ou plusieurs ^pis femelles axillaires. » — Or, 

 c*est s'appuyer sur un caractfere trop peu constant, attendu qu'il n'est peut-etre 



(1) Je rappellerai une fois de plus que ces denominations de Koch et de M. Godron font 

 supposer que le nom de Carex a 61^ primllivement impo86 aux esp^ces de cctle section, 

 et que les autres esp^ces n'y ont 6te adjointes qu'ult^rieurement. Or c'est pr6cis6ment 

 Je contraire qui a eu lieu. L'ancien nom Carex, par lequel les Latins dcsignaient les brous- 

 sailles arides que Ton appclie encore carigues et garigues en Languedoc et en Provence, 

 avail etc reprispar Ruppius (F/. Jen. p. 305), Dillenius {Cat. ph Giss. append, p. 165) et 

 Micheli (Nov. pi. gen. p. 66), pour designer ce que Ant. de Jussieu, et plus tard Monli, 

 avaient appel6 Scirpoides, c'est-a-dire des especes « quae flores masculos et femineos 

 in eadem spica genint. » Les termes pr6cit6s rompent done tout a fait avec la tradition. 

 La faute en est r^ellement h Palisot de Beauvois,ce cr^ateur de mauvais genres, qui avail 

 fait mal h propos le genreVignea, des especes a deux stigmates et k achanes comprjmds, 

 et reslreint le genre Carex aux especes 5 trois stigmates et a achanes triquStres, 



