312 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
cules glanduleux ; par les écailles du péricline glanduleuses, les inférieures 
étalées. 
Toute la plante est couverte de poils simples, peu abondants, ou glanduleux ; 
elle se rapproche un peu, par le port et le faciés, des variétés exigués de 
rH. amplexicaule L. Sp. 
Il me semble que cette plante doit être considérée comme représentant 
PH. Neocerinthe Fries, puisque ce célèbre botaniste cite la même figure de 
Gouan, qui, je le répète, est très-bien ‘caractérisée. Je crois que mon ami 
M. Loret s'est trompé, quand il a écrit (in Bull. Soc. bot. Fr. t. VI, p. 339) 
que l’Æ. obovatum Lap. est spécifiquement identique avec lH. Neocerinthe 
Fries, synonyme répété récemment par M. F. Schultz, Arch. de Fl. p. 373. 
Gouan, en figurant sa plante, avait cru représenter l’Æ. cerinthoides de 
Linné, il a ainsi trompé tous les botanistes qui l'ont copié; mais ce dernier 
a été ensuite figuré par Jacquin Austr. p. 87, sous le nom d'H. villosum L., 
ce qui est encore une erreur. L'A. villosum L. est une autre plante des Alpes, 
bien connue aujourd'hui. 
26. Hi. flexuosum Lap. Hist. pl. Pyr. p. 475, non Wald. et Kit. nec 
DC. Fl. fr. V, p. 436 (H. cerinthoidi-latifolium Lap. Icon. dans l'album 
de M"* Gineste). : 
Jusqu'à présent l’ H. flexuosum Lap. a été réuni à l’Æ. cerinthoides auct. 
non Linné, que j'ai nommé en 1864 H. Grenieri, quoique la figure de 
VA. flexuosum Wald. et Kit. ne puisse en aucune manière convenir à cette 
plante. Mais on pensait que Lapeyrouse avait décrit, comme type, la forme 
commune dans toutes les Pyrénées, et sous le nom de flexuosum f. 
majus une autre espèce très-répandue dans le centre de la chaîne, principale- 
ment dans la région alpine supérieure, comme la Rencluse, la Maladetta, les 
Plans des Étangs, etc. 
L'embarras des auteurs est d'autant plus grand, que déjà l’ H. flexuosum de 
Waldstein et Kitaibel est pour plusieurs une plante critique elle-méme. Ainsi 
Koch, Syn. ed. 2, p. 519, la considére, d'aprés la figure citée, comme une 
variété de l H. villosum L. Sp. 1130, et plus récemment MM. Grenier 
et Godron, Fl. Fr, et Corse, t. II, p. 357, font le méme rapprochement, 
mais en exprimant un doute. Cependant Fries (dans les Symbolæ, p. 52, et 
l'Epierisi$, p. 65) en donne une bonne description. Dans son dernier ouvrage 
cet auteur serait porté à réunir l'H. flexuosum W. et Kit. à PH. speciosum 
Horn. H. haf. p. 15h; c'est méme avec cette synonymie qu'en 1856 M. Kær- 
nicke m'a donné cette plante, cultivée alors sous ces deux noms au jardin 
botanique de Berlin. 
Quant à moi, je crois IH. flexuosum W. et Kit. une trés-bonne espèce, 
et partage l'opinion de Fries. De plus je la croisle type princeps d'un petit 
groupe d'espéces avant dans les Pyrénées deux ou trois représentants fort 
remarquables. Si les auteurs doutent et. hésitent encore, c'est que ces plantes 
